Le prix a augmenté, mais cela ne signifie pas que nous savons déjà qui achète. Dans le relevé glissant sur 24 heures du marché spot de Binance : $BTC +0.45% (sur 24 heures glissantes). Cela décrit uniquement l’évolution du marché sur cette période ; on ne peut pas déduire l’origine des capitaux de la seule hausse, et encore moins considérer directement une nouvelle comme la cause de cette progression.
Dans un article publié le 21 octobre (heure de Pékin), BlockBeats rapporte qu’Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Research, a déclaré que depuis la seconde moitié du mois d’octobre, les rendements du bitcoin avaient été principalement portés par les heures de trading asiatiques, tandis que les heures de trading européennes avaient pesé sur la performance globale. Le graphique cité dans l’article, arrêté au 20 octobre et calculé à partir du 1er octobre, indique un rendement cumulé de 3,9 % pendant la session asiatique, de 1,1 % pendant la session américaine et de -5,5 % pendant la session européenne. Sur la même période, le rendement d’une stratégie consistant à acheter et conserver tout au long de la journée était de -0,7 %. Ces chiffres portent sur les rendements selon les différentes sessions de trading, pas sur les flux nets des ETF, et ne précisent pas directement d’où viennent les capitaux.
Je considère ces chiffres comme une piste à observer, et non comme une explication causale. Les rendements ventilés par session montrent les différences de performance des prix, mais ne remplacent pas les preuves concernant le sens des transactions, les ordres ou l’origine des capitaux. Les dates de début et de fin, ainsi que le découpage des fuseaux horaires, peuvent aussi influer sur l’interprétation. Réduire « la session asiatique a mieux performé » à « des capitaux provenant d’une région donnée achètent » ne repose pas sur des éléments suffisants.
Je préfère ensuite vérifier les performances à venir selon la même méthodologie, puis voir si les flux nets des ETF ou les données de volume peuvent les corroborer. Si l’on ne dispose que des prix ventilés par session, la conclusion doit s’en tenir à ceci : « les performances diffèrent selon les sessions de trading ». Inutile de se hâter d’inventer une histoire qui semble expliquer complètement la hausse.
Dans un article publié le 21 octobre (heure de Pékin), BlockBeats rapporte qu’Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Research, a déclaré que depuis la seconde moitié du mois d’octobre, les rendements du bitcoin avaient été principalement portés par les heures de trading asiatiques, tandis que les heures de trading européennes avaient pesé sur la performance globale. Le graphique cité dans l’article, arrêté au 20 octobre et calculé à partir du 1er octobre, indique un rendement cumulé de 3,9 % pendant la session asiatique, de 1,1 % pendant la session américaine et de -5,5 % pendant la session européenne. Sur la même période, le rendement d’une stratégie consistant à acheter et conserver tout au long de la journée était de -0,7 %. Ces chiffres portent sur les rendements selon les différentes sessions de trading, pas sur les flux nets des ETF, et ne précisent pas directement d’où viennent les capitaux.
Je considère ces chiffres comme une piste à observer, et non comme une explication causale. Les rendements ventilés par session montrent les différences de performance des prix, mais ne remplacent pas les preuves concernant le sens des transactions, les ordres ou l’origine des capitaux. Les dates de début et de fin, ainsi que le découpage des fuseaux horaires, peuvent aussi influer sur l’interprétation. Réduire « la session asiatique a mieux performé » à « des capitaux provenant d’une région donnée achètent » ne repose pas sur des éléments suffisants.
Je préfère ensuite vérifier les performances à venir selon la même méthodologie, puis voir si les flux nets des ETF ou les données de volume peuvent les corroborer. Si l’on ne dispose que des prix ventilés par session, la conclusion doit s’en tenir à ceci : « les performances diffèrent selon les sessions de trading ». Inutile de se hâter d’inventer une histoire qui semble expliquer complètement la hausse.