Il est possible d’emprunter avec effet de levier sans vendre ses cryptos. La question essentielle n’est pas de savoir si les actifs sont toujours là, mais qui assume le risque.
Le 21 octobre, selon un article de Bloomberg relayé par律动, la plateforme de marchés prédictifs Kalshi et le dépositaire d’actifs numériques BitGo ont conclu un nouvel accord. Celui-ci permettra à certains clients d’emprunter en mettant en garantie des actifs numériques conservés en dépôt, puis d’utiliser les fonds empruntés comme marge pour négocier des contrats à terme perpétuels avec effet de levier sur la plateforme Kalshi. Il s’agit des modalités de l’accord, et non d’informations divulguées sur le montant des emprunts ou sur leur utilisation effective.
D’après l’article, le dispositif s’adresse aux clients de Kalshi Prime, le futures commission merchant de Kalshi enregistré aux États-Unis, et repose sur une structure de gestion tripartite des garanties : Kalshi Katalyst, une société de prêt affiliée, accorde les prêts, tandis que les actifs donnés en garantie sont conservés par BitGo Bank & Trust. Les actifs éligibles comprennent le bitcoin, l’ether ainsi que les stablecoins considérés comme conformes au GENIUS Act. D’autres dépositaires devraient être intégrés par la suite.
Le dispositif vise à lever un obstacle bien précis : les clients pourraient obtenir une marge de trading sans devoir d’abord vendre leurs $BTC ou leurs $ETH . Pour ceux qui souhaitent conserver leur exposition aux cryptoactifs, cela offre une nouvelle possibilité de financement. Pour la plateforme, le prêteur et le dépositaire, cela pourrait générer une demande accrue de services de trading, de prêt et de conservation. Mais le fait que les actifs restent détenus par un dépositaire ne signifie pas que le risque disparaît : les emprunteurs restent exposés au coût du crédit et à la volatilité inhérente au trading avec effet de levier.
La vraie question est de savoir qui évaluera les garanties lorsque leur prix évolue, à quel moment il faudra en apporter davantage et selon quelles règles elles pourront être liquidées. La répartition des rôles entre les trois parties indique que la gestion des actifs et celle des prêts ne relèvent pas de la même entité, mais ne garantit pas à elle seule que l’évaluation, les notifications et les liquidations s’enchaîneront sans difficulté en cas de conditions de marché extrêmes. Les articles disponibles ne précisent ni les taux d’emprunt, ni les ratios de garantie, ni les seuils de liquidation, ni les modalités de traitement en situation de tension. Sans ces règles, il est difficile d’évaluer le coût réel de cette facilité pour les clients.
Les bénéficiaires potentiels pourraient être les détenteurs d’actifs numériques qui souhaitent aussi participer au trading de contrats à terme perpétuels avec effet de levier. Jeff Bandman, PDG de Kalshi Prime, a déclaré que ce dispositif pourrait attirer des institutions de trading natives des cryptomonnaies ainsi que des baleines détenant d’importantes quantités d’actifs numériques. Il s’agit toutefois d’une estimation concernant de potentiels clients, et non d’une preuve que la demande s’est déjà concrétisée. L’accord pourrait également développer l’activité de la plateforme et des prestataires concernés, mais les informations disponibles ne permettent pas encore d’en évaluer l’ampleur.
À l’inverse, si la gestion des garanties est fiable et le coût du financement raisonnable, ce mécanisme pourrait effectivement éviter aux clients de devoir vendre leurs cryptos avant de réunir une marge. Si les règles sont transparentes et que les clients peuvent supporter les risques liés à l’emprunt et à la liquidation, il pourrait avoir une réelle utilité. Mes réserves ne signifient pas que le dispositif va forcément poser problème : c’est simplement que les informations rendues publiques ne suffisent pas encore à déterminer si les limites du risque sont clairement définies.
Je suivrai l’étendue réelle de l’accès au dispositif, le coût des emprunts, les règles d’évaluation et de liquidation des actifs donnés en garantie, ainsi que la publication de données vérifiables sur son utilisation. Si ces détails sont progressivement communiqués et que le fonctionnement concret confirme la fiabilité du processus entre les différentes parties, je serai davantage convaincu de sa viabilité. Si, à long terme, il n’est question que de l’accord et de clients potentiels, on ne pourra pas encore présenter cette voie de financement comme une demande de marché confirmée.
Source : 律动, 21 octobre (heure de Pékin).
Le 21 octobre, selon un article de Bloomberg relayé par律动, la plateforme de marchés prédictifs Kalshi et le dépositaire d’actifs numériques BitGo ont conclu un nouvel accord. Celui-ci permettra à certains clients d’emprunter en mettant en garantie des actifs numériques conservés en dépôt, puis d’utiliser les fonds empruntés comme marge pour négocier des contrats à terme perpétuels avec effet de levier sur la plateforme Kalshi. Il s’agit des modalités de l’accord, et non d’informations divulguées sur le montant des emprunts ou sur leur utilisation effective.
D’après l’article, le dispositif s’adresse aux clients de Kalshi Prime, le futures commission merchant de Kalshi enregistré aux États-Unis, et repose sur une structure de gestion tripartite des garanties : Kalshi Katalyst, une société de prêt affiliée, accorde les prêts, tandis que les actifs donnés en garantie sont conservés par BitGo Bank & Trust. Les actifs éligibles comprennent le bitcoin, l’ether ainsi que les stablecoins considérés comme conformes au GENIUS Act. D’autres dépositaires devraient être intégrés par la suite.
Le dispositif vise à lever un obstacle bien précis : les clients pourraient obtenir une marge de trading sans devoir d’abord vendre leurs $BTC ou leurs $ETH . Pour ceux qui souhaitent conserver leur exposition aux cryptoactifs, cela offre une nouvelle possibilité de financement. Pour la plateforme, le prêteur et le dépositaire, cela pourrait générer une demande accrue de services de trading, de prêt et de conservation. Mais le fait que les actifs restent détenus par un dépositaire ne signifie pas que le risque disparaît : les emprunteurs restent exposés au coût du crédit et à la volatilité inhérente au trading avec effet de levier.
La vraie question est de savoir qui évaluera les garanties lorsque leur prix évolue, à quel moment il faudra en apporter davantage et selon quelles règles elles pourront être liquidées. La répartition des rôles entre les trois parties indique que la gestion des actifs et celle des prêts ne relèvent pas de la même entité, mais ne garantit pas à elle seule que l’évaluation, les notifications et les liquidations s’enchaîneront sans difficulté en cas de conditions de marché extrêmes. Les articles disponibles ne précisent ni les taux d’emprunt, ni les ratios de garantie, ni les seuils de liquidation, ni les modalités de traitement en situation de tension. Sans ces règles, il est difficile d’évaluer le coût réel de cette facilité pour les clients.
Les bénéficiaires potentiels pourraient être les détenteurs d’actifs numériques qui souhaitent aussi participer au trading de contrats à terme perpétuels avec effet de levier. Jeff Bandman, PDG de Kalshi Prime, a déclaré que ce dispositif pourrait attirer des institutions de trading natives des cryptomonnaies ainsi que des baleines détenant d’importantes quantités d’actifs numériques. Il s’agit toutefois d’une estimation concernant de potentiels clients, et non d’une preuve que la demande s’est déjà concrétisée. L’accord pourrait également développer l’activité de la plateforme et des prestataires concernés, mais les informations disponibles ne permettent pas encore d’en évaluer l’ampleur.
À l’inverse, si la gestion des garanties est fiable et le coût du financement raisonnable, ce mécanisme pourrait effectivement éviter aux clients de devoir vendre leurs cryptos avant de réunir une marge. Si les règles sont transparentes et que les clients peuvent supporter les risques liés à l’emprunt et à la liquidation, il pourrait avoir une réelle utilité. Mes réserves ne signifient pas que le dispositif va forcément poser problème : c’est simplement que les informations rendues publiques ne suffisent pas encore à déterminer si les limites du risque sont clairement définies.
Je suivrai l’étendue réelle de l’accès au dispositif, le coût des emprunts, les règles d’évaluation et de liquidation des actifs donnés en garantie, ainsi que la publication de données vérifiables sur son utilisation. Si ces détails sont progressivement communiqués et que le fonctionnement concret confirme la fiabilité du processus entre les différentes parties, je serai davantage convaincu de sa viabilité. Si, à long terme, il n’est question que de l’accord et de clients potentiels, on ne pourra pas encore présenter cette voie de financement comme une demande de marché confirmée.
Source : 律动, 21 octobre (heure de Pékin).