J’ai passé un peu de temps aujourd’hui à parcourir la documentation de Nillion, et un détail a changé ma façon de voir les Covenants.

Au départ, je pensais que le principal défi consistait simplement à garder une instruction privée. Puis je me suis mis à réfléchir à l’exécution elle-même. Si personne ne peut lire l’instruction pendant qu’elle attend, pourquoi Covenant n’a-t-il pas besoin d’un gardien, d’un bot ou d’un tiers pour surveiller la condition et l’exécuter ? C’est ce modèle de sécurité que je veux mieux comprendre.

Le fait que Dusk soit désormais opérationnel sur le réseau principal d’Ethereum rend aussi les choses plus concrètes. Le passage en production soulève des questions de fiabilité, d’incitations et sur ce qui se passe lorsque les utilisateurs dépendent de ces instructions chiffrées.

Je m’interroge aussi sur Neon et les conditions privées. Si le déclencheur lui-même peut finir par rester confidentiel, cela pourrait-il protéger davantage que la stratégie exécutée ?

Et si Dusk n’en est qu’à sa première ère, j’essaie de ne pas juger l’ensemble du système à partir de ce qui existe aujourd’hui. Un avenir avec des conditions plus complexes, un règlement multichaîne, des conditions privées et des coûts réduits pourrait être très différent.

Mon interprétation est peut-être encore incomplète, notamment en ce qui concerne le modèle exact d’exécution et de gouvernance.

Pour les développeurs ici, quel problème technique Nillion devrait-il, selon vous, résoudre ensuite ? Et qu’est-ce qui vous convaincrait que les Covenants peuvent devenir un véritable mécanisme de confidentialité décentralisé ?

#nil $NIL @Nillion