J’ai passé une partie de la journée à relire la documentation de Covenant de Nillion, et j’ai commencé à l’envisager sous l’angle des enchères plutôt que comme une simple fonctionnalité de confidentialité.
Sur une blockchain transparente, les enchérisseurs peuvent potentiellement voir des informations qui influencent leur comportement. Une enchère scellée sur Covenant pourrait-elle donc rendre une enchère on-chain plus équitable en gardant secrète l’intention de chaque participant jusqu’à la clôture de l’enchère ? Cette idée me semble plus intéressante que le simple fait de masquer une adresse ou un montant.
La question plus générale est de savoir ce que la transparence rend difficile. La principale limite est-elle que les traders et les applications révèlent leurs intentions avant que celles-ci n’aient réellement d’importance ?
Puis j’ai consulté la feuille de route, et l’orientation inter-chaînes a retenu mon attention. Si Skyglow permet à un Covenant d’observer une condition sur une blockchain et de régler l’opération sur une autre, quelles nouvelles applications deviennent possibles sans dépendre d’un coordinateur centralisé ?
Neon soulève une autre question. Si même le déclencheur peut à terme rester privé, en quoi cela modifie-t-il le modèle de sécurité et la manière dont les nœuds vérifient l’exécution ?
J’essaie aussi toujours de comprendre où $NIL s’inscrit à mesure que Nillion évolue vers un réseau sans permission et que les opérateurs de nœuds participent à la résolution des Covenants.
Par-dessus tout, je veux comprendre le mécanisme qui permet de garder un Covenant illisible pendant qu’il est en attente.
Cela pourrait-il devenir une véritable primitive de confidentialité programmable, et quels compromis en matière de gouvernance ou de décentralisation apparaissent à mesure qu’elle évolue ?
#nil $NIL @Nillion
Sur une blockchain transparente, les enchérisseurs peuvent potentiellement voir des informations qui influencent leur comportement. Une enchère scellée sur Covenant pourrait-elle donc rendre une enchère on-chain plus équitable en gardant secrète l’intention de chaque participant jusqu’à la clôture de l’enchère ? Cette idée me semble plus intéressante que le simple fait de masquer une adresse ou un montant.
La question plus générale est de savoir ce que la transparence rend difficile. La principale limite est-elle que les traders et les applications révèlent leurs intentions avant que celles-ci n’aient réellement d’importance ?
Puis j’ai consulté la feuille de route, et l’orientation inter-chaînes a retenu mon attention. Si Skyglow permet à un Covenant d’observer une condition sur une blockchain et de régler l’opération sur une autre, quelles nouvelles applications deviennent possibles sans dépendre d’un coordinateur centralisé ?
Neon soulève une autre question. Si même le déclencheur peut à terme rester privé, en quoi cela modifie-t-il le modèle de sécurité et la manière dont les nœuds vérifient l’exécution ?
J’essaie aussi toujours de comprendre où $NIL s’inscrit à mesure que Nillion évolue vers un réseau sans permission et que les opérateurs de nœuds participent à la résolution des Covenants.
Par-dessus tout, je veux comprendre le mécanisme qui permet de garder un Covenant illisible pendant qu’il est en attente.
Cela pourrait-il devenir une véritable primitive de confidentialité programmable, et quels compromis en matière de gouvernance ou de décentralisation apparaissent à mesure qu’elle évolue ?
#nil $NIL @Nillion