Douze ans après leur rupture, deux personnes ouvrent le même manuel de diagnostic et se désignent du doigt.
Le manuel énumère neuf critères ; il en faut cinq pour parler de NPD. Ils se disputent devant tout Internet. Aucun des deux n’a vérifié un seul de ces critères. De toute façon, personne ne le leur a demandé.
Wu Zhihong a publié trois longs textes à la suite. Il dit que, pendant toutes ces années depuis leur rupture, l’autre a constamment fait allusion à lui comme à un NPD dans ses articles. Ils en ont parlé en privé. Sans résultat. Alors il rend l’affaire publique et demande à l’autre de garder ses distances. À la fin de son texte, il lance une question : lequel des deux est le plus susceptible d’être NPD ?
Li Xue a répondu le même jour, en fin d’après-midi. Elle dit que ses articles sur la psychologie masculine sont le fruit de ses observations de toutes sortes d’hommes, à l’exception du professeur Wu Zhihong. Puis elle le complimente : il a le cœur rempli d’un immense amour et c’est un homme exceptionnel, comme on en rencontre rarement dans une vie. La suite n’est que de l’autodérision. Elle est en mauvaise santé. Paresseuse. Elle reçoit quatre ou cinq colis par jour.
Pris séparément, ces propos ressemblent à des excuses. Lus à la suite, ils forment un acte d’accusation.
Le plus cruel, au fond, n’a rien à voir avec la question de savoir qui a tort ou raison. Dès que ces trois lettres sont prononcées, la personne visée n’a plus aucune issue sans tache. Or l’un des traits centraux du trouble est précisément le manque de conscience de soi. Si tu admets, tu confirmes le diagnostic. Si tu le nies, c’est un symptôme. Si tu ne dis rien, c’est que tu ne réponds pas. Les trois chemins mènent à la même conclusion.
Cette conversation privée était vouée à l’échec. Dans un langage impossible à réfuter, toute réponse devient une nouvelle preuve. Quand la discussion arrive à une impasse, il ne reste que les appels lancés en public, car au moins, dans un procès public, les spectateurs peuvent voter avec le volume de leurs voix.
Beaucoup pensent qu’il s’agit de deux intellectuels qui se déchirent. Ce qui mérite vraiment qu’on s’y intéresse, c’est que ces mots ne circulent sur l’Internet chinois que depuis une dizaine d’années, et ils se sont répandus si vite que personne n’a pris le temps de demander : de quel droit les utilises-tu ?
Un vrai diagnostic est soumis à des conditions strictes. La première est la qualification. L’article 29 de la loi sur la santé mentale stipule que le diagnostic d’un trouble mental doit être établi par un médecin psychiatre autorisé à exercer. L’article 23 de la même loi est encore plus explicite : les personnes qui pratiquent le conseil psychologique ne peuvent ni faire de psychothérapie ni diagnostiquer ou traiter des troubles mentaux. Quant à un auteur de livres de psychologie, il n’a même pas les qualifications requises pour s’approcher de ce domaine.
La deuxième condition, c’est la présence. Il existe une règle appelée la règle Goldwater, qui remonte à l’élection présidentielle de 1964. Un magazine intitulé « Fact » a demandé à 12 356 psychiatres si le candidat Goldwater était psychologiquement apte à être président. 2 417 ont répondu. La couverture n’a retenu qu’une seule phrase : 1 189 estimaient qu’il ne l’était pas. Personne n’a mentionné les plus de 9 000 qui n’avaient pas répondu, ni les 657 qui estimaient qu’il en était capable.
Quand on dissimule le dénominateur, le chiffre restant n’est plus le résultat d’une enquête. C’est simplement un témoignage. Un témoignage signé par des personnes qui ne se sont pas présentées. Goldwater a fini par gagner son procès ; le magazine a versé des dommages et intérêts jusqu’à devoir fermer. En 1973, cette règle a été intégrée au code de déontologie.
La troisième condition, c’est la durée. Un trouble de la personnalité suppose un mode de fonctionnement stable, apparu au début de l’âge adulte et présent dans de nombreux contextes. Le comportement observé au cours d’une seule relation suffit-il à remplir cinq des neuf critères ? On en est très loin.
Cette dispute est intéressante. Les versions des deux parties ne concordent pas, mais les éléments qu’elles avancent sont tous vérifiables. Wu Zhihong a publié une chronologie : publication d’un livre en 2007, début de leur relation en 2008, séparation en 2014, hausse de ses revenus après le lancement d’une chronique en 2017. Li Xue, elle, évoque quatre ou cinq colis par jour et 1,78 million d’abonnés.
D’un côté, des dates vérifiables ; de l’autre, une personnalité impossible à vérifier. Sur vingt ans d’histoire, les seules pièces qu’on puisse poser sur la table pour les confronter sont des dates. Sur la question de savoir qui a le plus donné à l’époque, chacun a sa version. Les gens de l’extérieur ne peuvent, en réalité, pas vérifier les éléments d’un troisième dossier.
Je préfère y voir autre chose. Sur l’Internet chinois, ces trois lettres ne sont plus depuis longtemps un terme diagnostique. Elles constituent un format d’accusation. Et ce format a ceci de particulier que celui qui remplit les blancs n’a besoin ni de qualifications, ni d’être présent, ni d’assumer ses responsabilités.
La blockchain a déjà mis en scène ce mécanisme, sous une forme encore plus pure.
Une société d’analyse étiquette une adresse comme « pirate nord-coréen » ou « mélangeur de cryptomonnaies ». Une fois l’étiquette apposée, les plateformes d’échange gèlent les fonds et les utilisateurs prennent leurs distances. Tout cela sans le moindre jugement ni possibilité de se défendre. La personne visée veut dire que ce n’est pas elle ? Il lui faut d’abord prouver qu’elle n’est pas propriétaire de cette adresse. Mais une adresse est anonyme : techniquement, elle ne peut même pas prendre la parole pour le dire.
La blockchain possède aussi quelque chose qui manque aux arènes de l’opinion : les signatures et les horodatages. Une adresse peut signer un message pour prouver que sa clé privée est bien en sa possession. Les transferts sont publics : impossible de nier qui a déplacé quelle somme, à quel moment et vers quelle destination. Depuis le premier jour, le registre du Bitcoin ne consigne qu’une chose : il ne s’interroge pas sur les motivations, ne juge pas la moralité et n’attribue pas de note aux adresses.
La blockchain ne peut pas prouver qui tu es, mais elle peut prouver ce que tu as fait. Sur la blockchain, aucun champ ne permet de renseigner la personnalité.
La prochaine fois que tu verras « Untel est NPD » ou « telle adresse est celle d’un pirate », pose-toi d’abord trois questions : qui l’affirme ? Cette personne était-elle présente ? Est-elle qualifiée pour le faire ? S’il manque une réponse, considère cela comme une simple opinion.
$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #ÉtiquettesOnChain
Le manuel énumère neuf critères ; il en faut cinq pour parler de NPD. Ils se disputent devant tout Internet. Aucun des deux n’a vérifié un seul de ces critères. De toute façon, personne ne le leur a demandé.
Wu Zhihong a publié trois longs textes à la suite. Il dit que, pendant toutes ces années depuis leur rupture, l’autre a constamment fait allusion à lui comme à un NPD dans ses articles. Ils en ont parlé en privé. Sans résultat. Alors il rend l’affaire publique et demande à l’autre de garder ses distances. À la fin de son texte, il lance une question : lequel des deux est le plus susceptible d’être NPD ?
Li Xue a répondu le même jour, en fin d’après-midi. Elle dit que ses articles sur la psychologie masculine sont le fruit de ses observations de toutes sortes d’hommes, à l’exception du professeur Wu Zhihong. Puis elle le complimente : il a le cœur rempli d’un immense amour et c’est un homme exceptionnel, comme on en rencontre rarement dans une vie. La suite n’est que de l’autodérision. Elle est en mauvaise santé. Paresseuse. Elle reçoit quatre ou cinq colis par jour.
Pris séparément, ces propos ressemblent à des excuses. Lus à la suite, ils forment un acte d’accusation.
Le plus cruel, au fond, n’a rien à voir avec la question de savoir qui a tort ou raison. Dès que ces trois lettres sont prononcées, la personne visée n’a plus aucune issue sans tache. Or l’un des traits centraux du trouble est précisément le manque de conscience de soi. Si tu admets, tu confirmes le diagnostic. Si tu le nies, c’est un symptôme. Si tu ne dis rien, c’est que tu ne réponds pas. Les trois chemins mènent à la même conclusion.
Cette conversation privée était vouée à l’échec. Dans un langage impossible à réfuter, toute réponse devient une nouvelle preuve. Quand la discussion arrive à une impasse, il ne reste que les appels lancés en public, car au moins, dans un procès public, les spectateurs peuvent voter avec le volume de leurs voix.
Beaucoup pensent qu’il s’agit de deux intellectuels qui se déchirent. Ce qui mérite vraiment qu’on s’y intéresse, c’est que ces mots ne circulent sur l’Internet chinois que depuis une dizaine d’années, et ils se sont répandus si vite que personne n’a pris le temps de demander : de quel droit les utilises-tu ?
Un vrai diagnostic est soumis à des conditions strictes. La première est la qualification. L’article 29 de la loi sur la santé mentale stipule que le diagnostic d’un trouble mental doit être établi par un médecin psychiatre autorisé à exercer. L’article 23 de la même loi est encore plus explicite : les personnes qui pratiquent le conseil psychologique ne peuvent ni faire de psychothérapie ni diagnostiquer ou traiter des troubles mentaux. Quant à un auteur de livres de psychologie, il n’a même pas les qualifications requises pour s’approcher de ce domaine.
La deuxième condition, c’est la présence. Il existe une règle appelée la règle Goldwater, qui remonte à l’élection présidentielle de 1964. Un magazine intitulé « Fact » a demandé à 12 356 psychiatres si le candidat Goldwater était psychologiquement apte à être président. 2 417 ont répondu. La couverture n’a retenu qu’une seule phrase : 1 189 estimaient qu’il ne l’était pas. Personne n’a mentionné les plus de 9 000 qui n’avaient pas répondu, ni les 657 qui estimaient qu’il en était capable.
Quand on dissimule le dénominateur, le chiffre restant n’est plus le résultat d’une enquête. C’est simplement un témoignage. Un témoignage signé par des personnes qui ne se sont pas présentées. Goldwater a fini par gagner son procès ; le magazine a versé des dommages et intérêts jusqu’à devoir fermer. En 1973, cette règle a été intégrée au code de déontologie.
La troisième condition, c’est la durée. Un trouble de la personnalité suppose un mode de fonctionnement stable, apparu au début de l’âge adulte et présent dans de nombreux contextes. Le comportement observé au cours d’une seule relation suffit-il à remplir cinq des neuf critères ? On en est très loin.
Cette dispute est intéressante. Les versions des deux parties ne concordent pas, mais les éléments qu’elles avancent sont tous vérifiables. Wu Zhihong a publié une chronologie : publication d’un livre en 2007, début de leur relation en 2008, séparation en 2014, hausse de ses revenus après le lancement d’une chronique en 2017. Li Xue, elle, évoque quatre ou cinq colis par jour et 1,78 million d’abonnés.
D’un côté, des dates vérifiables ; de l’autre, une personnalité impossible à vérifier. Sur vingt ans d’histoire, les seules pièces qu’on puisse poser sur la table pour les confronter sont des dates. Sur la question de savoir qui a le plus donné à l’époque, chacun a sa version. Les gens de l’extérieur ne peuvent, en réalité, pas vérifier les éléments d’un troisième dossier.
Je préfère y voir autre chose. Sur l’Internet chinois, ces trois lettres ne sont plus depuis longtemps un terme diagnostique. Elles constituent un format d’accusation. Et ce format a ceci de particulier que celui qui remplit les blancs n’a besoin ni de qualifications, ni d’être présent, ni d’assumer ses responsabilités.
La blockchain a déjà mis en scène ce mécanisme, sous une forme encore plus pure.
Une société d’analyse étiquette une adresse comme « pirate nord-coréen » ou « mélangeur de cryptomonnaies ». Une fois l’étiquette apposée, les plateformes d’échange gèlent les fonds et les utilisateurs prennent leurs distances. Tout cela sans le moindre jugement ni possibilité de se défendre. La personne visée veut dire que ce n’est pas elle ? Il lui faut d’abord prouver qu’elle n’est pas propriétaire de cette adresse. Mais une adresse est anonyme : techniquement, elle ne peut même pas prendre la parole pour le dire.
La blockchain possède aussi quelque chose qui manque aux arènes de l’opinion : les signatures et les horodatages. Une adresse peut signer un message pour prouver que sa clé privée est bien en sa possession. Les transferts sont publics : impossible de nier qui a déplacé quelle somme, à quel moment et vers quelle destination. Depuis le premier jour, le registre du Bitcoin ne consigne qu’une chose : il ne s’interroge pas sur les motivations, ne juge pas la moralité et n’attribue pas de note aux adresses.
La blockchain ne peut pas prouver qui tu es, mais elle peut prouver ce que tu as fait. Sur la blockchain, aucun champ ne permet de renseigner la personnalité.
La prochaine fois que tu verras « Untel est NPD » ou « telle adresse est celle d’un pirate », pose-toi d’abord trois questions : qui l’affirme ? Cette personne était-elle présente ? Est-elle qualifiée pour le faire ? S’il manque une réponse, considère cela comme une simple opinion.
$BTC $ETH $LINK
#NPD #亲密关系 #ÉtiquettesOnChain