CME Group affirme que l’approbation par la CFTC du contrat perpétuel sur le bitcoin de Kalshi menace d’ouvrir un marché américain concurrent que l’agence n’avait pas le pouvoir d’autoriser. La CFTC soutient que CME n’a pas démontré qu’elle avait subi, ou était sur le point de subir, un préjudice. Elle cite les déclarations de CME selon lesquelles le volume des contrats à terme sur les cryptomonnaies a été multiplié par plus de sept en trois ans et la direction n’avait pas été informée d’une demande de contrats perpétuels de la part des clients. Ces déclarations compliquent l’argument de CME selon lequel la menace concurrentielle est urgente, sans toutefois trancher la question de savoir si la CFTC a correctement interprété le Commodity Exchange Act.

Le litige a été porté devant les tribunaux alors que le marché de Kalshi était déjà actif. Dans sa plainte, CME affirme que Kalshi a certifié elle-même plus d’une douzaine de contrats perpétuels supplémentaires sur cryptomonnaies après l’ordonnance de la CFTC et que ces produits avaient généré plus d’un milliard de dollars de transactions au moment du dépôt de l’action. Ce volume concerne à la fois l’argument de CME relatif à la concurrence et les perturbations pratiques qu’entraînerait un démantèlement ordonné par un tribunal.

Les déclarations de CME aux investisseurs alimentent la défense de la CFTC sur la qualité pour agir

Dans sa contestation, la CFTC soutient que CME n’a pas qualité pour agir, car elle n’a démontré aucun préjudice financier réel ou imminent découlant de la politique relative aux contrats à terme perpétuels, selon le compte rendu de CoinDesk sur la réponse de l’agence. La qualité pour agir est la première question à trancher : avant qu’un tribunal n’examine l’interprétation de la législation sur les contrats à terme défendue par CME, celle-ci doit établir qu’elle a un intérêt suffisamment concret dans le litige.

La position de l’agence s’appuie sur le script de présentation des résultats du deuxième trimestre 2026 de CME. L’entreprise a déclaré n’avoir constaté aucune demande de la clientèle pour des contrats perpétuels sur cryptomonnaies. Elle a également affirmé que ses contrats à terme sur cryptomonnaies à échéance répondaient à un besoin du marché auquel les produits crypto traditionnels ne satisfaisaient pas, tandis que le volume des contrats à terme sur cryptomonnaies avait été multiplié par plus de sept en trois ans, malgré la disponibilité de plateformes offshore proposant des contrats perpétuels, selon ce même script.

Ces éléments offrent à la CFTC un moyen simple de distinguer l’expansion du marché d’un préjudice juridique. La forte croissance des produits existants de CME ne signifie pas, à elle seule, qu’un nouveau produit ne puisse pas leur faire concurrence. Elle affaiblit toutefois l’argument simpliste selon lequel des contrats perpétuels réglementés détourneront nécessairement la demande des contrats à échéance de CME, en particulier lorsque CME a publiquement décrit le besoin de ses clients pour sa propre offre comme étant distinct.

CME n’a pas besoin de démontrer que son activité s’est déjà détériorée pour invoquer un préjudice futur. Elle peut fonder son action sur l’affirmation que l’autorisation permet à une plateforme concurrente de proposer des contrats qui auraient dû être considérés comme des swaps plutôt que comme des contrats à terme. Mais la réponse de la CFTC crée une tension pratique : si les clients de CME n’ont manifesté aucune demande observable pour les contrats perpétuels, le tribunal devra peut-être déterminer quel poids accorder à la pression concurrentielle anticipée dans une catégorie de produits pour laquelle CME elle-même a indiqué qu’aucune demande n’avait été exprimée.

L’argument n’est pas que les contrats perpétuels offshore et un produit américain supervisé par la CFTC sont interchangeables. Les déclarations de CME font état d’une croissance malgré les offres offshore, tandis que le litige porte sur des produits opérant dans un cadre national réglementé. La distinction reste toutefois importante, car le préjudice allégué par CME repose sur l’idée que l’autorisation réglementaire modifie sensiblement et de façon imminente la situation concurrentielle.

L’autorisation du BTCPERP de Kalshi a soulevé la question de la définition d’un contrat à terme

CME a intenté une action en justice le 18 juin 2026, demandant l’annulation de l’autorisation accordée par la CFTC le 29 mai au contrat BTCPERP de Kalshi. Elle a également demandé au tribunal fédéral de district du district de Columbia de déclarer que les contrats perpétuels sur cryptomonnaies sont des swaps, et non des contrats à terme. Selon sa plainte, l’argument central de CME est qu’un contrat sans date de livraison fixe ne satisfait pas à l’exigence de livraison future prévue par le Commodity Exchange Act.

La CFTC est parvenue à la conclusion inverse pour cet instrument précis. Dans son annonce du 29 mai, elle a autorisé le BTCPERP en tant que contrat perpétuel réglé en espèces et indexé sur le cours au comptant du bitcoin, estimant que le produit respectait le Commodity Exchange Act et les principes fondamentaux applicables aux marchés de contrats désignés.

Le désaccord ne porte donc pas simplement sur la question de savoir si les traders devraient pouvoir accéder à une structure populaire sur le marché des cryptomonnaies. Il concerne la catégorie réglementaire qui détermine où et selon quelles règles cette structure peut être proposée. Selon l’interprétation de CME, l’absence de date de livraison fixe serait au cœur de l’analyse légale. L’autorisation de la CFTC indique que, pour le BTCPERP, elle n’a pas considéré cette caractéristique comme empêchant son classement dans la catégorie des contrats à terme.

Cette distinction explique pourquoi CME cherche à faire invalider l’autorisation plutôt qu’à simplement concurrencer le produit de Kalshi. Si le tribunal accepte l’argument de CME sur la classification, le fondement de la décision de la CFTC sera remis en question. S’il ne se prononce pas sur cet argument parce que CME n’a pas qualité pour agir, l’interprétation juridique de l’agence pourrait rester sans examen dans cette affaire.

Le mécanisme de financement modifie le produit que CME est appelée à concurrencer

Les contrats perpétuels se distinguent principalement des contrats à terme à échéance par le fait que les positions peuvent rester ouvertes indéfiniment. Le dossier de soumission du produit de Kalshi indique que cette caractéristique est rendue possible par un mécanisme de financement. Il précise également que les contrats perpétuels peuvent réduire les coûts de renouvellement et le risque de base par rapport à la détention d’un ensemble de contrats à terme à échéance.

Ces caractéristiques sont au cœur de la question de la concurrence. Un trader qui gère son exposition au moyen de contrats arrivant à échéance peut devoir passer d’une échéance à une autre. Un contrat perpétuel est plutôt conçu pour offrir une exposition continue. Cela ne prouve pas qu’un produit remplacera l’autre pour tous les participants, mais explique pourquoi la décision de la CFTC porte sur davantage qu’une simple nouvelle appellation de contrat.

L’objectif plus général de l’agence est également pertinent. Ce changement de politique s’inscrit dans un effort visant à faire entrer sur les marchés américains réglementés des activités qui se sont largement développées sur des plateformes crypto offshore. Dans son dossier relatif au BTCPERP, Kalshi décrit un ensemble de mesures comprenant la supervision de la CFTC, la compensation centralisée et des marges fondées sur le risque, en plus de la structure perpétuelle elle-même.

La comparaison suggérée par les commentaires de CME à l’intention des investisseurs est donc moins évidente : les contrats perpétuels offshore n’ont peut-être pas supplanté ses contrats à échéance, mais une offre nationale assortie de dispositifs de compensation et de marge pourrait séduire d’autres utilisateurs ou répondre à d’autres cas d’usage. La CFTC peut ainsi défendre sa politique tout en soutenant que CME doit démontrer davantage qu’une simple possibilité de concurrence pour établir sa qualité pour agir.

L’autorisation au cas par cas limite la portée de la politique, mais le volume précoce de Kalshi accroît les enjeux

Plus d’une douzaine de contrats perpétuels supplémentaires sur cryptomonnaies et plus d’un milliard de dollars de transactions : ces chiffres proviennent des allégations de CME selon lesquelles Kalshi aurait certifié elle-même ses produits après l’ordonnance de la CFTC. Ils étayent la présentation que fait CME d’une concurrence en rapide émergence. La plainte met également en évidence la conséquence pratique : alors que des contrats ont été négociés et que d’autres produits ont été lancés, l’annulation de l’autorisation pourrait impliquer le démantèlement d’un marché en activité.

La politique elle-même est plus limitée que ces chiffres ne pourraient le laisser penser. L’ordonnance de la CFTC concernant le BTCPERP n’a pas accordé une autorisation générale pour les contrats perpétuels. Elle a établi un cadre d’examen au cas par cas pour des contrats perpétuels similaires sur cryptomonnaies et limité l’analyse au bitcoin et aux autres matières premières numériques dotées de marchés au comptant profonds, actifs et continus. Chaque produit envisagé reste soumis à sa propre évaluation, ce qui permet à CME de contester une décision réglementaire précise plutôt qu’une autorisation sans restriction pour les marchés offshore.

Les propres déclarations de CME présentent une version concurrente du préjudice. L’entreprise a déclaré n’avoir constaté aucune demande de la clientèle pour les contrats perpétuels, tandis que le volume des contrats à terme sur cryptomonnaies avait été multiplié par plus de sept. Il en résulte un litige où la même activité alléguée remplit deux fonctions : elle constitue une preuve de concurrence pour CME, mais aussi une raison pour laquelle les conséquences de l’annulation de l’autorisation seraient nettement plus difficiles à gérer.

Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif uniquement. Il ne constitue pas et n’est pas destiné à constituer un conseil juridique, fiscal, en investissement, financier ou autre.