« Geler » est souvent considéré comme synonyme de « récupérer », mais les chiffres du rapport de Blockaid nous rappellent que, dans les comptes, ces deux notions ne se confondent pas. Selon PANews, Blockaid a suivi 60 attaques crypto survenues entre le 5 janvier et le 5 août de cette année, qui ont entraîné des pertes de 1,18 milliard de dollars. Seuls 9,8 millions de dollars ont été restitués aux victimes, soit 0,8 % ; 81,4 millions de dollars supplémentaires ont été gelés, tandis que 1,04 milliard de dollars n’a toujours pas été récupéré. Plus important encore, les listes noires des émetteurs de stablecoins et les blocages effectués par les plateformes d’échange n’ont permis de récupérer aucun fonds. Dans 16 incidents où les émetteurs pouvaient recourir à une liste noire, ils ne l’ont jamais activée.
À mon sens, si les mesures de blocage prises après coup sont si peu efficaces, ce n’est pas seulement une question de savoir si elles sont utilisées, mais aussi si elles le sont à temps. Le même rapport indique que le délai médian avant le début du transfert des fonds volés après une attaque est de 17 minutes. Le temps que l’attaque soit détectée et que l’émetteur ou la plateforme d’échange suive sa procédure d’intervention, les fonds peuvent déjà avoir été transférés d’une blockchain à une autre, fractionnés ou convertis en d’autres actifs. Le gel peut empêcher une partie des fonds de continuer à circuler, mais cela ne signifie pas qu’ils seront rendus aux victimes : il faut tenir ces deux comptes séparément.
Le rapport indique également que 99 % des 91,2 millions de dollars récupérés ou gelés l’ont été grâce à des mesures de gouvernance ou de validation au niveau du protocole ou de la blockchain. C’est notamment le cas du comité de sécurité d’Arbitrum, qui a gelé 71 millions de dollars après l’incident KelpDAO. On peut en déduire que les mécanismes qui ont réellement fait la différence relèvent davantage des pouvoirs prévus en amont et des interventions de gouvernance au niveau du protocole que des listes noires activées après coup. Pour évaluer un projet DeFi, les lecteurs devraient donc examiner non seulement ses audits, mais aussi l’existence d’un mécanisme de gel ou de suspension rapidement activable et l’identité des personnes habilitées à le déclencher.
Il convient également de préciser les limites de cette conclusion : les statistiques de Blockaid portent sur 60 incidents relevant de son périmètre de suivi et reflètent le point de vue d’une seule entreprise de sécurité. Elles ne permettent pas de tirer directement une conclusion générale sur l’ensemble du secteur. Il sera utile de suivre les critères d’activation des listes noires que publieront les émetteurs, la façon dont les protocoles attribuent à l’avance les pouvoirs de gel, ainsi que l’évolution du taux de récupération en fonction des mesures de gouvernance. Tant que ces informations resteront opaques, l’idée selon laquelle « liste noire et blocage par les plateformes d’échange équivalent à une récupération des fonds » ne sera qu’une hypothèse à réexaminer.
#稳定币 #MarchéCrypto
Sources :
PANews (publication originale le 21-10 à 08:56, heure de Pékin)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15bf5-8e3c-7358-a3e2-e76bfb1dd956
À mon sens, si les mesures de blocage prises après coup sont si peu efficaces, ce n’est pas seulement une question de savoir si elles sont utilisées, mais aussi si elles le sont à temps. Le même rapport indique que le délai médian avant le début du transfert des fonds volés après une attaque est de 17 minutes. Le temps que l’attaque soit détectée et que l’émetteur ou la plateforme d’échange suive sa procédure d’intervention, les fonds peuvent déjà avoir été transférés d’une blockchain à une autre, fractionnés ou convertis en d’autres actifs. Le gel peut empêcher une partie des fonds de continuer à circuler, mais cela ne signifie pas qu’ils seront rendus aux victimes : il faut tenir ces deux comptes séparément.
Le rapport indique également que 99 % des 91,2 millions de dollars récupérés ou gelés l’ont été grâce à des mesures de gouvernance ou de validation au niveau du protocole ou de la blockchain. C’est notamment le cas du comité de sécurité d’Arbitrum, qui a gelé 71 millions de dollars après l’incident KelpDAO. On peut en déduire que les mécanismes qui ont réellement fait la différence relèvent davantage des pouvoirs prévus en amont et des interventions de gouvernance au niveau du protocole que des listes noires activées après coup. Pour évaluer un projet DeFi, les lecteurs devraient donc examiner non seulement ses audits, mais aussi l’existence d’un mécanisme de gel ou de suspension rapidement activable et l’identité des personnes habilitées à le déclencher.
Il convient également de préciser les limites de cette conclusion : les statistiques de Blockaid portent sur 60 incidents relevant de son périmètre de suivi et reflètent le point de vue d’une seule entreprise de sécurité. Elles ne permettent pas de tirer directement une conclusion générale sur l’ensemble du secteur. Il sera utile de suivre les critères d’activation des listes noires que publieront les émetteurs, la façon dont les protocoles attribuent à l’avance les pouvoirs de gel, ainsi que l’évolution du taux de récupération en fonction des mesures de gouvernance. Tant que ces informations resteront opaques, l’idée selon laquelle « liste noire et blocage par les plateformes d’échange équivalent à une récupération des fonds » ne sera qu’une hypothèse à réexaminer.
#稳定币 #MarchéCrypto
Sources :
PANews (publication originale le 21-10 à 08:56, heure de Pékin)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15bf5-8e3c-7358-a3e2-e76bfb1dd956