L’affirmation selon laquelle l’architecture de confidentialité prend davantage d’importance à mesure que les RWA se développent m’a amené à vérifier où se situe réellement Nillion par rapport aux actifs. Il ne les règle pas. $NIL #Nillion @Nillion exécute des calculs à l’aveugle via des clusters Petnet, combinant MPC, ZK, FHE et TEE au sein de modules aveugles distincts. Sa documentation indique également que la connexion aux chaînes partenaires constitue une étape ultérieure de son développement. Ainsi, pour une obligation ou un fonds tokenisé, la couche de confidentialité n’est pas native à l’endroit où se trouve l’actif : c’est un service auquel un émetteur ferait appel. Comparez cela aux chaînes conçues autour des actifs réglementés, comme $DUSK, ou aux émetteurs comme $ONDO, où l’actif et ses règles se trouvent au même endroit. Les exemples les plus probants de Nillion à ce jour sont un carnet d’ordres privé, la conservation d’actifs via MPC avec Salt et des applications liées aux données d’IA, ce qui indique que ses premiers clients ne sont pas des émetteurs de RWA. Rien de tout cela ne rend la thèse erronée, puisque le calcul chiffré est précisément ce dont les grandes positions auront besoin à terme. Cela signifie simplement que le cas d’usage des RWA relève davantage d’une promesse d’intégration que d’une description des usages actuels. Je me demande toujours si les institutions feront transiter leur logique sensible par un réseau distinct, ou si elles exigeront qu’elle soit intégrée à l’endroit même où se trouve l’actif.
@Nillion $NIL #nillion