Selon DefiLlama, le marché des stablecoins pesait environ 301,5 milliards de dollars au 20 octobre 2026, et l’USDT en représentait près de 60,7 %. Cette concentration donne un poids inhabituel à une question apparemment technique désormais soumise au département du Trésor américain : quand et sous quelles conditions les plateformes peuvent-elles continuer à proposer des stablecoins émis à l’étranger ?

Dans une lettre de commentaires de 26 pages, la Blockchain Association demande au Trésor de préciser et de circonscrire des termes clés dans le cadre de ses travaux sur le GENIUS Act, notamment ceux qui concernent les prestataires de services sur actifs numériques, les émetteurs étrangers de stablecoins et les mécanismes de rendement interdits. Le groupe sectoriel ne cherche pas simplement à obtenir une assurance abstraite de clarté réglementaire. Son intervention porte sur les aspects de la mise en œuvre qui pourraient déterminer quelles entreprises relèvent du régime, quels produits les plateformes peuvent proposer et dans quel délai les émetteurs étrangers doivent s’adapter.

Les définitions qui déterminent la portée du GENIUS Act

Dans sa contribution du 4 novembre 2025, la Blockchain Association demande au Trésor de définir de manière restrictive le champ d’application du GENIUS Act. Elle a exhorté le ministère à limiter la catégorie des prestataires de services sur actifs numériques aux entités visées à la section 2(7)(A), à maintenir l’interdiction des rendements dans les limites du texte législatif adopté par le Congrès et à établir des voies plus claires pour les petits émetteurs et les nouveaux entrants.

Ces choix pourraient déterminer quelles entreprises liées à la DeFi et quels acteurs du marché des cryptomonnaies sont soumis aux obligations de la loi, ainsi que les produits concernés par ses restrictions en matière de rendement. L’Association ne réclame pas une exemption générale pour la DeFi ; elle soutient que la mise en œuvre ne devrait pas élargir le champ d’application prévu par la loi au moyen de définitions régissant les activités des plateformes et les dispositifs liés au rendement.

Le Trésor a déclaré que la mise en œuvre doit concilier innovation, protection des consommateurs, lutte contre les financements illicites et garanties de stabilité financière. Le ministère a précisé que son avis préalable de septembre 2025 n’imposait aucune nouvelle exigence. La lettre vise donc la phase d’élaboration de la réglementation, avant que ces définitions ne deviennent des règles applicables.

L’accès aux stablecoins étrangers est régi par deux échéances distinctes

Les dispositions relatives aux stablecoins étrangers rendent les enjeux plus immédiats. Selon le cadre proposé et publié au Federal Register, les prestataires de services sur actifs numériques ne peuvent proposer ni vendre de stablecoins de paiement émis à l’étranger, sauf si les conditions légales prévues sont remplies. Cette restriction s’applique à compter de la date d’entrée en vigueur de la loi.

Une restriction distincte et plus générale entre en vigueur ultérieurement. À compter du 18 juillet 2028, le GENIUS Act interdit aux prestataires de services sur actifs numériques de proposer ou de vendre des stablecoins de paiement qui ne sont pas émis par des émetteurs autorisés de stablecoins de paiement. Cet écart crée une période de transition, mais ne signifie pas que les monnaies émises à l’étranger ne sont soumises à aucune contrainte à plus court terme. La règle antérieure, fondée sur des conditions, et l’interdiction générale ultérieure instaurent des échéances de mise en conformité distinctes pour les plateformes et les émetteurs.

Le calendrier est particulièrement déterminant, car la loi entre en vigueur à la première des deux dates suivantes : 18 mois après sa promulgation, le 18 juillet 2025, ou 120 jours après la publication par les principaux régulateurs fédéraux de la réglementation définitive d’application. Les règles définitives peuvent donc avancer la date d’entrée en vigueur par rapport au délai maximal de 18 mois. Pour les entreprises qui évaluent la disponibilité de leurs produits, leurs accords avec les émetteurs et leurs systèmes de conformité, le calendrier de l’élaboration réglementaire relève du fond même de la réglementation, et non d’une simple formalité administrative.

C’est pourquoi l’appel de l’Association à clarifier le statut des émetteurs étrangers revêt une dimension pratique. Une plateforme ne peut pas planifier ses activités en se fondant uniquement sur juillet 2028 si les conditions applicables aux stablecoins de paiement émis à l’étranger entrent en vigueur dès que la loi prend effet. Un émetteur ne peut pas non plus considérer la période de transition comme un délai de grâce continu et uniforme, puisque l’accès dépend de la restriction concernée.

Un marché de 301,5 milliards de dollars rend les règles d’accès déterminantes

Le traitement des émetteurs étrangers n’est pas une simple question de rédaction dans un marché restreint ou fragmenté. Avec une capitalisation des stablecoins d’environ 301,5 milliards de dollars et une part d’environ 60,7 % pour l’USDT, les règles qui affectent l’accès aux stablecoins de paiement émis à l’étranger pourraient façonner l’offre des plateformes et les conditions de liquidité dans une part importante des activités de négociation et de règlement en cryptoactifs.

Les données de marché disponibles ne permettent pas, à elles seules, de déterminer comment un émetteur donné serait traité au regard des conditions légales ni comment chaque plateforme réagirait. Ces chiffres expliquent toutefois pourquoi le débat sur la mise en œuvre porte autant sur la disponibilité que sur l’agrément des émetteurs. Lorsqu’un stablecoin représente une part importante du marché, le traitement des monnaies émises à l’étranger peut avoir des conséquences qui dépassent largement une catégorie de conformité bien délimitée.

Le système à deux échéances accentue le problème. Les plateformes pourraient devoir se conformer aux conditions applicables aux stablecoins émis à l’étranger dès la date d’entrée en vigueur, alors même que l’interdiction plus générale est prévue pour le 18 juillet 2028. Cette séquence rend la précision des règles définitives d’autant plus importante : toute ambiguïté sur les conditions permettant de maintenir l’accès peut contraindre les entreprises à prendre des décisions commerciales avant la fin de la période de transition générale.

Le Trésor ne peut pas apporter toute la certitude recherchée

L’Association a raison de souligner que les définitions du Trésor peuvent modifier sensiblement la portée du GENIUS Act. Toutefois, le Trésor ne peut, à lui seul, éliminer toutes les sources d’incertitude. Selon l’avis publié au Federal Register, la mise en œuvre est répartie entre le Trésor, la Réserve fédérale, l’Office of the Comptroller of the Currency, la Federal Deposit Insurance Corporation, la National Credit Union Administration, le FinCEN et l’OFAC.

Cette organisation institutionnelle signifie qu’une interprétation restrictive, par le Trésor, de la catégorie des prestataires de services sur actifs numériques ou des restrictions relatives au rendement ne garantirait pas une application uniforme dans l’ensemble du dispositif. Les entreprises actives dans l’écosystème de la DeFi et la distribution de stablecoins pourraient encore devoir concilier des réglementations financières, répressives et liées aux sanctions, qui portent sur des activités similaires mais relèvent de mandats différents.

Cela modifie également le sens du terme « clarté ». Le secteur demande que les définitions du Trésor restent ancrées dans le texte de la loi, mais le problème le plus difficile à résoudre est d’assurer la cohérence entre des régulateurs dont les règles peuvent s’appliquer à une même plateforme ou à une même transaction. Le mécanisme de prise d’effet renforce encore cette pression : la publication de la réglementation définitive par les principaux régulateurs fédéraux peut déclencher l’entrée en vigueur de la loi 120 jours plus tard, au lieu de laisser au marché la totalité du délai de 18 mois suivant sa promulgation.

Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif uniquement. Il ne constitue pas et n’est pas destiné à constituer un conseil juridique, fiscal, en matière d’investissement, financier ou autre.