Je suis resté bloqué sur une ligne du livre blanc de Kite : 50 agents utilisant 20 services, cela représente 1 000 relations d’identifiants. Chaque clé doit être provisionnée, renouvelée et révoquée. Ce n’est pas un petit problème informatique.
Le document cite également 4 400 milliards de dollars de valeur annuelle potentielle générée par les agents. Mais la valeur créée n’est pas de l’argent versé par l’intermédiaire d’un réseau d’agents. Mélanger ces chiffres donne l’impression que les prévisions de revenus sont plus élevées qu’elles ne le sont réellement.
Prenons un test plus modeste : 10 000 tâches rémunérées à 2 $ chacune génèrent un volume de paiements de 20 000 $. Même avec des frais de service hypothétiques de 0,1 %, cela ne représente que 20 $. Ce n’est pas automatiquement un revenu pour Kite, ni une preuve de demande pour son jeton.
Ajoutons maintenant les validations humaines. Trente secondes par transaction mobilisent 83 heures de travail. Supprimer ce délai est important, mais seulement si les plafonds de dépenses s’appliquent à l’ensemble des agents, et pas uniquement à des sessions individuelles. Sinon, des processus compromis peuvent épuiser des enveloppes distinctes.
Kite propose des identités liées au principal, des clés de session temporaires et des budgets programmables. C’est utile, oui. Mais vérifier qui a autorisé un paiement ne prouve pas que le commerçant a fourni quelque chose qui en valait la peine. Une signature valide peut tout de même autoriser un mauvais achat.
C’est toujours la même comparaison qui me revient : les tâches accomplies par un modèle, par opposition aux tâches payées, livrées et rapprochées. Pour Kite, le nombre d’agents inscrits ne signifie pas grand-chose si les sessions financées vont rarement jusqu’au bout de ce processus.
Je préférerais voir les taux d’échec et les interventions humaines pour 10 000 tentatives plutôt qu’un nouveau titre sensationnaliste évoquant des milliers de milliards.
@KITE AI $KITE #KiteBBW
Le document cite également 4 400 milliards de dollars de valeur annuelle potentielle générée par les agents. Mais la valeur créée n’est pas de l’argent versé par l’intermédiaire d’un réseau d’agents. Mélanger ces chiffres donne l’impression que les prévisions de revenus sont plus élevées qu’elles ne le sont réellement.
Prenons un test plus modeste : 10 000 tâches rémunérées à 2 $ chacune génèrent un volume de paiements de 20 000 $. Même avec des frais de service hypothétiques de 0,1 %, cela ne représente que 20 $. Ce n’est pas automatiquement un revenu pour Kite, ni une preuve de demande pour son jeton.
Ajoutons maintenant les validations humaines. Trente secondes par transaction mobilisent 83 heures de travail. Supprimer ce délai est important, mais seulement si les plafonds de dépenses s’appliquent à l’ensemble des agents, et pas uniquement à des sessions individuelles. Sinon, des processus compromis peuvent épuiser des enveloppes distinctes.
Kite propose des identités liées au principal, des clés de session temporaires et des budgets programmables. C’est utile, oui. Mais vérifier qui a autorisé un paiement ne prouve pas que le commerçant a fourni quelque chose qui en valait la peine. Une signature valide peut tout de même autoriser un mauvais achat.
C’est toujours la même comparaison qui me revient : les tâches accomplies par un modèle, par opposition aux tâches payées, livrées et rapprochées. Pour Kite, le nombre d’agents inscrits ne signifie pas grand-chose si les sessions financées vont rarement jusqu’au bout de ce processus.
Je préférerais voir les taux d’échec et les interventions humaines pour 10 000 tentatives plutôt qu’un nouveau titre sensationnaliste évoquant des milliers de milliards.
@KITE AI $KITE #KiteBBW