#cftc反驳cme永续期货诉讼立场
Les contrats à terme perpétuels constituent le plus grand segment des produits dérivés sur le marché des cryptomonnaies : en 2025, leur volume mondial de transactions a dépassé les **61 000 milliards de dollars**, soit bien plus que celui du bitcoin au comptant et des contrats à terme traditionnels réunis.
Un marché aussi vaste a jusqu’ici été réservé aux plateformes offshore comme Binance et Bybit. Le 29 mai de cette année, la CFTC a autorisé la cotation du contrat à terme perpétuel sur le BTC de KalshiEX (BTCPERP) — une première dans l’histoire des États-Unis, qui intègre ainsi les contrats à terme perpétuels à son cadre réglementaire.
Le CME (Chicago Mercantile Exchange) a aussitôt porté plainte contre la CFTC, le 18 juin.
L’argument central du CME : les contrats perpétuels n’ont pas de date d’échéance et devraient donc être classés comme des swaps en vertu de la loi Dodd-Frank, et non comme des contrats à terme. En autorisant Kalshi, la CFTC aurait donc enfreint la loi.
Cela ressemble à une question de technicité juridique, mais l’enjeu commercial est clair : si les contrats perpétuels sont classés comme des swaps, les nouvelles plateformes comme Kalshi devront s’enregistrer comme courtiers en swaps. Les exigences réglementaires augmenteront fortement et les activités existantes du CME dans les contrats à terme ne subiront plus de pression concurrentielle.
Le 2 septembre, la CFTC a demandé au tribunal de rejeter la plainte du CME, avec une réponse très directe :
Premièrement, le CME affirme lui-même que ses clients n’ont pas besoin de produits perpétuels, et le volume de ses contrats à terme sur le BTC et l’ETH a même augmenté après l’agrément accordé à Kalshi. Quel préjudice concret avez-vous donc subi ?
Deuxièmement, selon la CFTC, les contrats à terme perpétuels sont bien des contrats à terme ; le CME n’aime simplement pas cette « étiquette ».
Troisièmement, la CFTC qualifie la plainte du CME de « lawfare » (guerre juridique) : plutôt que de rivaliser en innovant, l’entreprise chercherait à freiner ses concurrents par des poursuites.
L’issue de ce procès déterminera directement l’avenir du marché américain des contrats à terme perpétuels. Si le CME l’emporte, les coûts de conformité des nouvelles plateformes s’envoleront et les contrats à terme perpétuels resteront limités aux États-Unis. Si la CFTC gagne, la voie sera entièrement dégagée pour Kraken, Coinbase et Bitnomial, et des plateformes DeFi de contrats perpétuels comme Hyperliquid pourraient aussi attirer davantage de capitaux soumis à la réglementation.
Le tribunal n’a pas encore rendu sa décision, mais la réplique de la CFTC — « vous n’avez subi aucun préjudice » — fait mouche. La question de savoir si elle peut d’abord faire écarter le CME sur le plan procédural est désormais le point crucial.
De quel côté êtes-vous dans ce procès ?
Les contrats à terme perpétuels constituent le plus grand segment des produits dérivés sur le marché des cryptomonnaies : en 2025, leur volume mondial de transactions a dépassé les **61 000 milliards de dollars**, soit bien plus que celui du bitcoin au comptant et des contrats à terme traditionnels réunis.
Un marché aussi vaste a jusqu’ici été réservé aux plateformes offshore comme Binance et Bybit. Le 29 mai de cette année, la CFTC a autorisé la cotation du contrat à terme perpétuel sur le BTC de KalshiEX (BTCPERP) — une première dans l’histoire des États-Unis, qui intègre ainsi les contrats à terme perpétuels à son cadre réglementaire.
Le CME (Chicago Mercantile Exchange) a aussitôt porté plainte contre la CFTC, le 18 juin.
L’argument central du CME : les contrats perpétuels n’ont pas de date d’échéance et devraient donc être classés comme des swaps en vertu de la loi Dodd-Frank, et non comme des contrats à terme. En autorisant Kalshi, la CFTC aurait donc enfreint la loi.
Cela ressemble à une question de technicité juridique, mais l’enjeu commercial est clair : si les contrats perpétuels sont classés comme des swaps, les nouvelles plateformes comme Kalshi devront s’enregistrer comme courtiers en swaps. Les exigences réglementaires augmenteront fortement et les activités existantes du CME dans les contrats à terme ne subiront plus de pression concurrentielle.
Le 2 septembre, la CFTC a demandé au tribunal de rejeter la plainte du CME, avec une réponse très directe :
Premièrement, le CME affirme lui-même que ses clients n’ont pas besoin de produits perpétuels, et le volume de ses contrats à terme sur le BTC et l’ETH a même augmenté après l’agrément accordé à Kalshi. Quel préjudice concret avez-vous donc subi ?
Deuxièmement, selon la CFTC, les contrats à terme perpétuels sont bien des contrats à terme ; le CME n’aime simplement pas cette « étiquette ».
Troisièmement, la CFTC qualifie la plainte du CME de « lawfare » (guerre juridique) : plutôt que de rivaliser en innovant, l’entreprise chercherait à freiner ses concurrents par des poursuites.
L’issue de ce procès déterminera directement l’avenir du marché américain des contrats à terme perpétuels. Si le CME l’emporte, les coûts de conformité des nouvelles plateformes s’envoleront et les contrats à terme perpétuels resteront limités aux États-Unis. Si la CFTC gagne, la voie sera entièrement dégagée pour Kraken, Coinbase et Bitnomial, et des plateformes DeFi de contrats perpétuels comme Hyperliquid pourraient aussi attirer davantage de capitaux soumis à la réglementation.
Le tribunal n’a pas encore rendu sa décision, mais la réplique de la CFTC — « vous n’avez subi aucun préjudice » — fait mouche. La question de savoir si elle peut d’abord faire écarter le CME sur le plan procédural est désormais le point crucial.
De quel côté êtes-vous dans ce procès ?