Dix-huit fonds ont obtenu leur agrément le même jour, avec des frais de gestion de 1 %. Sur le même rayon, ceux qui suivent un indice facturent 0,15 %.
Plus de six fois plus. Et pourtant, les investisseurs font la queue.
La procédure n’a pris que trois mois. Déposés le 17 juillet, les dossiers ont été approuvés le 19 octobre : neuf pour Shanghai et neuf pour Shenzhen. Ces produits s’appellent des ETF actifs ; leur boîte contient des actions choisies par des humains.
Le nom est contradictoire en soi. Pour la plupart des gens, un ETF, c’est un produit qui n’a pas besoin d’être géré et qui suit un indice. Or, on y glisse maintenant un gérant qui choisit lui-même ses actions au quotidien. Les sociétés de gestion présentent ça comme une évidence ; en réalité, elles mettent simplement la gestion active dans une enveloppe standardisée.
À mon avis, l’intérêt de cette enveloppe ne réside pas du tout dans la gestion passive, mais dans les règles, inscrites dans le règlement de la Bourse. L’indice de référence est fixé. Les frais sont fixés. Les souscriptions et les rachats se font par panier. Peu importe qui est le gérant : les règles ne font pas de distinction. Mais dès qu’on remplace l’indice par des choix humains, cet avantage commence à fuir, et de façon très concrète.
La Bourse impose aux ETF actifs de déposer chaque jour, avant l’ouverture, une liste de souscription-rachat, appelée PCF dans le jargon. C’est essentiellement le relevé réel des positions du jour. Autrement dit, ce qui est la hantise de tout gérant de fonds actif devient ici une formalité quotidienne à accomplir avant neuf heures du matin.
Ce qu’on a acheté hier. Ce qu’on a vendu. Le lendemain, tout le marché peut le voir. Le rapport trimestriel est devenu quotidien.
Jiemian News a posé la question : est-ce que quelqu’un pourrait copier leurs positions ? Selon les experts du secteur, une décision d’investissement repose sur un cadre de recherche, une logique de sélection des titres et des critères qui déclenchent les ajustements de portefeuille. Il est difficile de prévoir la prochaine décision d’un gérant en regardant uniquement ses positions de la veille.
Ce n’est pas faux. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faut rendre ses devoirs tous les jours. Mais les choix de ces dix-huit fonds apportent clairement une autre réponse.
D’après les statistiques du China Securities Journal, neuf des dix-huit fonds ont le mot « équilibré » dans leur nom, quatre le mot « valeur » ; les autres évoquent les dividendes, la qualité ou la croissance des grandes capitalisations. Côté stratégie, treize reposent sur une sélection humaine et cinq sur des modèles. Le discours est partout le même : faible rotation et forte diversification.
Il y a là un calcul qui mérite réflexion. Un sélectionneur qui fait tourner rapidement son portefeuille et concentre ses positions expose chaque jour ses avoirs sur le site officiel : c’est comme s’il offrait gratuitement le fruit de ses recherches. C’est différent pour un portefeuille à faible rotation. Celui d’aujourd’hui ressemble beaucoup à celui de demain. Une journée de divulgation ne lui coûte presque rien.
Ces gérants préfèrent-ils la prudence ? En réalité, la fréquence de publication joue plutôt le rôle de filtre.
Un autre détail est encore plus parlant. Lors du dépôt des dossiers en juillet, les noms de ces fonds contenaient des mots comme « style », « thématique » ou « capitalisation ». Après l’approbation, plusieurs sociétés les ont rebaptisés, supprimant ces termes pour les remplacer par « équilibré » ou « sélection intelligente ». Le régulateur explique que le nom doit correspondre à ce que le produit est réellement.
En clair : le nom doit correspondre à ce qu’il y a dans le portefeuille. Avant, il fallait attendre le rapport trimestriel pour vérifier un éventuel changement de style. Désormais, quelqu’un vient comparer les noms et les positions tous les matins.
Les produits sur chaîne tournent ainsi depuis déjà dix ans. Tout ce qu’une adresse achète ou vend est exposé au grand jour, sans même le délai de sécurité qui précède l’ouverture à neuf heures. Les investisseurs avisés sur la chaîne n’ont donc plus que deux options : aller plus vite que ceux qui les copient, ou faire de cette visibilité un argument de vente.
Quand on suit une adresse sur la chaîne, on voit tout le parcours. Quand on achète ce fonds, on voit un panier par jour. Les deux sont transparents. Dans un cas, c’est un effet secondaire ; dans l’autre, on vous y contraint.
Est-ce que le supplément de frais en vaut la peine ? Je pense que, à court terme, ces produits ne survivront pas grâce à leur surperformance, mais grâce à la facilité d’accès. On peut les vendre le jour même en Bourse. Et l’argent revient quelques jours plus vite qu’avec un fonds non coté.
On ne saura que dans trois ans s’ils peuvent réellement générer une surperformance ; personne ne peut se prononcer avec certitude aujourd’hui. D’autant que les règles de mesure ne sont même pas les mêmes : le fonds de Harvest Fund Management prend le CSI 800 comme indice de référence, tandis que celui de Morgan prend le CSI 300 Growth.
Comment comparer quand les règles de mesure diffèrent ?
Dans l’univers crypto, on connaît bien un autre type d’enveloppe. Mettre un fonds sur la chaîne et publier les positions en temps réel, c’est ce que fait la tokenisation. L’enveloppe de la Bourse a dix ans de retard, et se heurte dès le premier jour au même obstacle.
$BTC $ETH $ONDO
#ETF #主动管理 #公募基金 #A股
Plus de six fois plus. Et pourtant, les investisseurs font la queue.
La procédure n’a pris que trois mois. Déposés le 17 juillet, les dossiers ont été approuvés le 19 octobre : neuf pour Shanghai et neuf pour Shenzhen. Ces produits s’appellent des ETF actifs ; leur boîte contient des actions choisies par des humains.
Le nom est contradictoire en soi. Pour la plupart des gens, un ETF, c’est un produit qui n’a pas besoin d’être géré et qui suit un indice. Or, on y glisse maintenant un gérant qui choisit lui-même ses actions au quotidien. Les sociétés de gestion présentent ça comme une évidence ; en réalité, elles mettent simplement la gestion active dans une enveloppe standardisée.
À mon avis, l’intérêt de cette enveloppe ne réside pas du tout dans la gestion passive, mais dans les règles, inscrites dans le règlement de la Bourse. L’indice de référence est fixé. Les frais sont fixés. Les souscriptions et les rachats se font par panier. Peu importe qui est le gérant : les règles ne font pas de distinction. Mais dès qu’on remplace l’indice par des choix humains, cet avantage commence à fuir, et de façon très concrète.
La Bourse impose aux ETF actifs de déposer chaque jour, avant l’ouverture, une liste de souscription-rachat, appelée PCF dans le jargon. C’est essentiellement le relevé réel des positions du jour. Autrement dit, ce qui est la hantise de tout gérant de fonds actif devient ici une formalité quotidienne à accomplir avant neuf heures du matin.
Ce qu’on a acheté hier. Ce qu’on a vendu. Le lendemain, tout le marché peut le voir. Le rapport trimestriel est devenu quotidien.
Jiemian News a posé la question : est-ce que quelqu’un pourrait copier leurs positions ? Selon les experts du secteur, une décision d’investissement repose sur un cadre de recherche, une logique de sélection des titres et des critères qui déclenchent les ajustements de portefeuille. Il est difficile de prévoir la prochaine décision d’un gérant en regardant uniquement ses positions de la veille.
Ce n’est pas faux. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faut rendre ses devoirs tous les jours. Mais les choix de ces dix-huit fonds apportent clairement une autre réponse.
D’après les statistiques du China Securities Journal, neuf des dix-huit fonds ont le mot « équilibré » dans leur nom, quatre le mot « valeur » ; les autres évoquent les dividendes, la qualité ou la croissance des grandes capitalisations. Côté stratégie, treize reposent sur une sélection humaine et cinq sur des modèles. Le discours est partout le même : faible rotation et forte diversification.
Il y a là un calcul qui mérite réflexion. Un sélectionneur qui fait tourner rapidement son portefeuille et concentre ses positions expose chaque jour ses avoirs sur le site officiel : c’est comme s’il offrait gratuitement le fruit de ses recherches. C’est différent pour un portefeuille à faible rotation. Celui d’aujourd’hui ressemble beaucoup à celui de demain. Une journée de divulgation ne lui coûte presque rien.
Ces gérants préfèrent-ils la prudence ? En réalité, la fréquence de publication joue plutôt le rôle de filtre.
Un autre détail est encore plus parlant. Lors du dépôt des dossiers en juillet, les noms de ces fonds contenaient des mots comme « style », « thématique » ou « capitalisation ». Après l’approbation, plusieurs sociétés les ont rebaptisés, supprimant ces termes pour les remplacer par « équilibré » ou « sélection intelligente ». Le régulateur explique que le nom doit correspondre à ce que le produit est réellement.
En clair : le nom doit correspondre à ce qu’il y a dans le portefeuille. Avant, il fallait attendre le rapport trimestriel pour vérifier un éventuel changement de style. Désormais, quelqu’un vient comparer les noms et les positions tous les matins.
Les produits sur chaîne tournent ainsi depuis déjà dix ans. Tout ce qu’une adresse achète ou vend est exposé au grand jour, sans même le délai de sécurité qui précède l’ouverture à neuf heures. Les investisseurs avisés sur la chaîne n’ont donc plus que deux options : aller plus vite que ceux qui les copient, ou faire de cette visibilité un argument de vente.
Quand on suit une adresse sur la chaîne, on voit tout le parcours. Quand on achète ce fonds, on voit un panier par jour. Les deux sont transparents. Dans un cas, c’est un effet secondaire ; dans l’autre, on vous y contraint.
Est-ce que le supplément de frais en vaut la peine ? Je pense que, à court terme, ces produits ne survivront pas grâce à leur surperformance, mais grâce à la facilité d’accès. On peut les vendre le jour même en Bourse. Et l’argent revient quelques jours plus vite qu’avec un fonds non coté.
On ne saura que dans trois ans s’ils peuvent réellement générer une surperformance ; personne ne peut se prononcer avec certitude aujourd’hui. D’autant que les règles de mesure ne sont même pas les mêmes : le fonds de Harvest Fund Management prend le CSI 800 comme indice de référence, tandis que celui de Morgan prend le CSI 300 Growth.
Comment comparer quand les règles de mesure diffèrent ?
Dans l’univers crypto, on connaît bien un autre type d’enveloppe. Mettre un fonds sur la chaîne et publier les positions en temps réel, c’est ce que fait la tokenisation. L’enveloppe de la Bourse a dix ans de retard, et se heurte dès le premier jour au même obstacle.
$BTC $ETH $ONDO
#ETF #主动管理 #公募基金 #A股