Wang Ziru a déclaré publiquement : « On arrête de se disputer, on se réconcilie. » Du côté de Luo Yonghao, aucune réponse. Douze ans se sont écoulés depuis ce direct de plus de trois heures sur Youku.
Les faits remontent au 17 octobre, lors du forum technologique du sommet Weibo V Influence. L’animateur lui a posé une vieille question : si on te donnait une nouvelle chance, te disputerais-tu encore avec Luo Yonghao ? Il a répondu assez vite : « La prochaine fois, ce sera peut-être au carrefour, alors je lancerai un appel sur Weibo : arrêtons de nous disputer, réconcilions-nous. » Il a ajouté à demi-mot que si l’on veut devenir une grande célébrité du web en se disputant, peu importe qui gagne ou perd — moi, par exemple, non ?
Le titre en tête des recherches populaires était : « Après douze ans de rancœur, ils se réconcilient ». Je l’ai relu deux fois : la case réservée à la signature était vide. Personne n’a signé.
Beaucoup se souviennent des téléphones. L’écran résiste-t-il aux chutes ? Où sont placés les boutons ? Le système de refroidissement est-il suffisant ? Mais le vrai désaccord ne portait absolument pas sur le produit. Luo Yonghao a posé une autre question sur le moment : ZEALER avait reçu des investissements de fabricants de téléphones ; au nom de quoi pouvait-il encore se prétendre un tiers indépendant ? Au nom de quoi ? La phrase « Quand on se fait entretenir, on ne peut pas prétendre à l’indépendance d’esprit » a traversé les années parce qu’elle a remplacé la question « Est-ce que le produit est bon ? » par « Qui est en droit de dire s’il est bon ? »
Pour savoir si un produit est bon, il suffit de le démonter et de le tester. Mais qui est en droit de le tester ? Impossible à déterminer. Alors, au juste, qu’ont-ils débattu pendant ces trois heures ? À ce jour, aucune conclusion. Après coup, Wang Ziru a présenté ses excuses pour des erreurs techniques. Quant à la question de l’indépendance, chacun est resté campé sur sa position. Aucun n’a réussi à convaincre l’autre, personne n’a pu produire une décision indépendante, et le nœud est resté là, sans être dénoué.
Dans la réalité, on peut annoncer une réconciliation à sens unique. Pas besoin de la signature de l’autre, ni même de son accord : dès qu’on prononce les mots, le titre change. Personne n’a gagné. Sur la blockchain, ça ne marche pas comme ça. Tu diffuses une transaction, et si personne ne l’inclut dans un bloc, elle reste en attente ; ton solde n’a pas bougé d’un centime. Tu as autorisé une somme, mais si l’autre partie ne l’utilise pas, l’autorisation reste là pour rien. Personne n’a dépensé l’argent, personne ne l’a récupéré. Le registre, lui, ne reconnaît pas ça.
Dans le monde des cryptos, on se dispute sans arrêt pour savoir « qui est indépendant ». Rapports d’audit, sources de données, oracles : pour chacun, il faut se demander qui le finance. On pose la question encore et encore. La réponse n’est pas dans le livre blanc, elle est dans les adresses. Une source de données affirme être neutre ? Il suffit de sortir une à une ses transactions des deux dernières années et de voir avec qui elle a échangé, quand les fonds sont entrés et sortis, et si elle a changé d’adresse entre-temps. Tout apparaît clairement. C’est bien plus probant que n’importe quel « nous restons neutres ». Mais on ne peut pas aller plus loin. Impossible. Les adresses révèlent seulement l’argent ; les relations derrière cet argent restent invisibles.
Quelle est la position de Luo Yonghao ? Rien de clair. Selon certains articles, il aurait déjà déclaré auparavant que ceux qui voulaient voir une réconciliation avaient « échoué à la fois sur le plan intellectuel et moral », et qu’il avait déjà bloqué Wang Ziru. Je n’arrive vraiment pas à retrouver quand ces deux phrases ont été prononcées ni leur source originale. Cette fois, il n’a pas réagi : est-ce qu’il n’a pas vu le message ou est-ce qu’il ne veut pas répondre ? Personne ne peut le dire. Et les différents articles se contredisent sur bien des points.
La réconciliation est donc une affaire privée pour les deux hommes, mais une mise en scène pour les spectateurs. Celui qui parle le premier fixe le premier la version des faits. Luo Yonghao ne répond pas, alors cette version reste unilatérale. Le jour où il s’assiéra vraiment dans ce podcast, les deux comptes pourront enfin être rapprochés.
J’ai repensé à tout ça, et l’information importante n’est pas la « réconciliation », mais la raison pour laquelle Wang Ziru en parle maintenant. Il a travaillé chez Gree et revient aujourd’hui dans la création de contenu ; il a besoin d’attirer l’attention. Le podcast de Luo Yonghao a besoin d’invités. Chacun a son propre compte à régler. Réunis autour d’une table, personne n’y perd. Cette vieille rancœur n’est plus le sujet principal depuis longtemps. Certains disent que c’est une stratégie pour faire des vues : profiter de la popularité de Lao Luo pour attirer du trafic. C’est plausible. Mais il n’y a pas de preuve.
Si tu as déjà dit dans un groupe « j’ai tout vendu », tu devrais comprendre la différence. Entre vendre et dire qu’on a vendu, il y a une transaction vérifiable. Voilà tout.
$BTC $LINK $ETH
#比特币 #以太坊 #Chainlink
Les faits remontent au 17 octobre, lors du forum technologique du sommet Weibo V Influence. L’animateur lui a posé une vieille question : si on te donnait une nouvelle chance, te disputerais-tu encore avec Luo Yonghao ? Il a répondu assez vite : « La prochaine fois, ce sera peut-être au carrefour, alors je lancerai un appel sur Weibo : arrêtons de nous disputer, réconcilions-nous. » Il a ajouté à demi-mot que si l’on veut devenir une grande célébrité du web en se disputant, peu importe qui gagne ou perd — moi, par exemple, non ?
Le titre en tête des recherches populaires était : « Après douze ans de rancœur, ils se réconcilient ». Je l’ai relu deux fois : la case réservée à la signature était vide. Personne n’a signé.
Beaucoup se souviennent des téléphones. L’écran résiste-t-il aux chutes ? Où sont placés les boutons ? Le système de refroidissement est-il suffisant ? Mais le vrai désaccord ne portait absolument pas sur le produit. Luo Yonghao a posé une autre question sur le moment : ZEALER avait reçu des investissements de fabricants de téléphones ; au nom de quoi pouvait-il encore se prétendre un tiers indépendant ? Au nom de quoi ? La phrase « Quand on se fait entretenir, on ne peut pas prétendre à l’indépendance d’esprit » a traversé les années parce qu’elle a remplacé la question « Est-ce que le produit est bon ? » par « Qui est en droit de dire s’il est bon ? »
Pour savoir si un produit est bon, il suffit de le démonter et de le tester. Mais qui est en droit de le tester ? Impossible à déterminer. Alors, au juste, qu’ont-ils débattu pendant ces trois heures ? À ce jour, aucune conclusion. Après coup, Wang Ziru a présenté ses excuses pour des erreurs techniques. Quant à la question de l’indépendance, chacun est resté campé sur sa position. Aucun n’a réussi à convaincre l’autre, personne n’a pu produire une décision indépendante, et le nœud est resté là, sans être dénoué.
Dans la réalité, on peut annoncer une réconciliation à sens unique. Pas besoin de la signature de l’autre, ni même de son accord : dès qu’on prononce les mots, le titre change. Personne n’a gagné. Sur la blockchain, ça ne marche pas comme ça. Tu diffuses une transaction, et si personne ne l’inclut dans un bloc, elle reste en attente ; ton solde n’a pas bougé d’un centime. Tu as autorisé une somme, mais si l’autre partie ne l’utilise pas, l’autorisation reste là pour rien. Personne n’a dépensé l’argent, personne ne l’a récupéré. Le registre, lui, ne reconnaît pas ça.
Dans le monde des cryptos, on se dispute sans arrêt pour savoir « qui est indépendant ». Rapports d’audit, sources de données, oracles : pour chacun, il faut se demander qui le finance. On pose la question encore et encore. La réponse n’est pas dans le livre blanc, elle est dans les adresses. Une source de données affirme être neutre ? Il suffit de sortir une à une ses transactions des deux dernières années et de voir avec qui elle a échangé, quand les fonds sont entrés et sortis, et si elle a changé d’adresse entre-temps. Tout apparaît clairement. C’est bien plus probant que n’importe quel « nous restons neutres ». Mais on ne peut pas aller plus loin. Impossible. Les adresses révèlent seulement l’argent ; les relations derrière cet argent restent invisibles.
Quelle est la position de Luo Yonghao ? Rien de clair. Selon certains articles, il aurait déjà déclaré auparavant que ceux qui voulaient voir une réconciliation avaient « échoué à la fois sur le plan intellectuel et moral », et qu’il avait déjà bloqué Wang Ziru. Je n’arrive vraiment pas à retrouver quand ces deux phrases ont été prononcées ni leur source originale. Cette fois, il n’a pas réagi : est-ce qu’il n’a pas vu le message ou est-ce qu’il ne veut pas répondre ? Personne ne peut le dire. Et les différents articles se contredisent sur bien des points.
La réconciliation est donc une affaire privée pour les deux hommes, mais une mise en scène pour les spectateurs. Celui qui parle le premier fixe le premier la version des faits. Luo Yonghao ne répond pas, alors cette version reste unilatérale. Le jour où il s’assiéra vraiment dans ce podcast, les deux comptes pourront enfin être rapprochés.
J’ai repensé à tout ça, et l’information importante n’est pas la « réconciliation », mais la raison pour laquelle Wang Ziru en parle maintenant. Il a travaillé chez Gree et revient aujourd’hui dans la création de contenu ; il a besoin d’attirer l’attention. Le podcast de Luo Yonghao a besoin d’invités. Chacun a son propre compte à régler. Réunis autour d’une table, personne n’y perd. Cette vieille rancœur n’est plus le sujet principal depuis longtemps. Certains disent que c’est une stratégie pour faire des vues : profiter de la popularité de Lao Luo pour attirer du trafic. C’est plausible. Mais il n’y a pas de preuve.
Si tu as déjà dit dans un groupe « j’ai tout vendu », tu devrais comprendre la différence. Entre vendre et dire qu’on a vendu, il y a une transaction vérifiable. Voilà tout.
$BTC $LINK $ETH
#比特币 #以太坊 #Chainlink