L’accord de médiation indiquait 15 695,4 yuans. Le jour où l’argent est arrivé, 49 323 yuans ont été crédités sur son compte.
Les 33 627,6 yuans en trop, personne ne les a remboursés.
Il faut reprendre l’histoire par l’autre bout. Son enfant avait dépensé près de 50 000 yuans en achats dans un jeu. Sa mère a porté l’affaire devant un tribunal de Guangzhou, et la médiation a fixé le remboursement à 30 % de la somme. Le remboursement devait avoir lieu, et son montant était inscrit noir sur blanc. Du côté de l’entreprise, un employé a saisi un chiffre dans le système, et sa main a glissé. Au lieu de 30 %, il a entré la totalité.
Elle était censée être celle qui récupérait son argent. Les 30 000 yuans arrivent sur son compte, et la voilà qui devient défenderesse. C’est assez ironique.
Beaucoup se disent : si c’est l’autre qui a fait une erreur, pourquoi est-ce à moi d’en payer le prix ? Le tribunal de Yanta, à Xi’an, a répondu que l’identité de la personne qui s’est trompée et l’existence d’un fondement justifiant le versement sont deux questions totalement distinctes. Si vous avez reçu trop d’argent et que l’autre partie en a reçu trop peu, sans accord entre vous ni disposition légale qui le justifie, cette somme constitue un enrichissement sans cause. Le Code civil ne prévoit qu’une seule issue : la restituer.
Elle devait probablement le savoir, alors elle a trouvé un témoin. Un enregistrement d’une conversation téléphonique entre elle et l’avocat de l’autre partie, dans lequel celui-ci disait qu’elle n’avait pas à rembourser la somme. Le tribunal lui a demandé de composer le numéro à l’audience. Personne n’a répondu. La comparaison a montré que la voix n’était pas celle de l’avocat. Elle a fini par l’admettre : l’enregistrement avait été généré par IA.
Elle a perdu son procès et a aussi été réprimandée à l’audience pour avoir fabriqué une preuve. Pour seulement 30 000 yuans. Il fallait oser.
Le juge a ensuite expliqué l’échelle des sanctions : en l’absence de conséquences graves, si les faits ne sont pas trop sérieux et que l’autre partie fait preuve de compréhension, on se limite généralement à un rappel à l’ordre et à une réprimande verbale. Ce n’est que si l’affaire entrave réellement le déroulement du procès qu’une amende ou une détention peut être prononcée. Dans son cas, elle s’en est tenue à une réprimande, ce qui est plutôt clément.
Mais ce qui me préoccupe, c’est autre chose. Et si cet enregistrement avait réussi à tromper le tribunal ?
Aujourd’hui, générer une conversation téléphonique de quelques dizaines de secondes ne coûte presque rien. Sa ressemblance dépend de la quantité d’échantillons vocaux de l’autre personne dont on dispose. Or, à l’audience, seuls trois contrôles humains peuvent le démasquer : appeler le numéro sur place, faire comparaître la personne concernée et comparer les voix. Les trois contrôles ont été effectués, et c’est seulement alors que la supercherie a été révélée. Dans une affaire où l’autre partie ne se présente pas, cet enregistrement aurait-il pu rester dans le dossier ?
Mais je voulais aussi parler d’autre chose.
Si ces 30 000 yuans ont pu être récupérés, c’est grâce à deux choses. Le virement pouvait être retracé jusqu’à sa source, et la banque en avait conservé la trace. L’autre partie avait un nom et une adresse, et le tribunal savait où envoyer la convocation.
Sur la blockchain ? Rien de tout ça. Pas une seule de ces deux choses.
Une adresse avec un caractère en trop ou en moins, et les cryptos atterrissent dans le portefeuille de quelqu’un d’autre. C’est vous qui avez payé les frais de gas, la hauteur du bloc est inscrite de façon immuable, il n’y a pas de service client, pas d’accord de médiation, pas de convocation. Tout ce que vous pouvez faire, c’est ouvrir un explorateur de blocs et regarder cette suite de chiffres rester là. Voilà, c’est tout. Et pourtant, les émetteurs de stablecoins ont justement une liste qui leur permet de geler les fonds. Pour le bitcoin, il n’y a pas de liste, personne ne peut le geler.
Au fond, ce qui fait vraiment tenir cet ordre où l’on doit restituer ce qu’on a reçu par erreur, c’est qu’on puisse retrouver la personne. Le sens moral de chacun vient après.
Vous est-il déjà arrivé d’envoyer de l’argent depuis votre portefeuille sans jamais le revoir ? La plupart des gens répondent non, parce qu’une seule erreur suffit à leur servir de leçon. Mais si cela vous arrivait, pourriez-vous inscrire le nom du défendeur dans la case prévue à cet effet ? Vous ne le pourriez pas.
En tout cas, l’article ne dit pas quand ces quelque 30 000 yuans ont été versés, ni si l’entreprise a engagé séparément des poursuites pour la fabrication de fausses preuves. Rien de certain.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #EnrichissementSansCause
Les 33 627,6 yuans en trop, personne ne les a remboursés.
Il faut reprendre l’histoire par l’autre bout. Son enfant avait dépensé près de 50 000 yuans en achats dans un jeu. Sa mère a porté l’affaire devant un tribunal de Guangzhou, et la médiation a fixé le remboursement à 30 % de la somme. Le remboursement devait avoir lieu, et son montant était inscrit noir sur blanc. Du côté de l’entreprise, un employé a saisi un chiffre dans le système, et sa main a glissé. Au lieu de 30 %, il a entré la totalité.
Elle était censée être celle qui récupérait son argent. Les 30 000 yuans arrivent sur son compte, et la voilà qui devient défenderesse. C’est assez ironique.
Beaucoup se disent : si c’est l’autre qui a fait une erreur, pourquoi est-ce à moi d’en payer le prix ? Le tribunal de Yanta, à Xi’an, a répondu que l’identité de la personne qui s’est trompée et l’existence d’un fondement justifiant le versement sont deux questions totalement distinctes. Si vous avez reçu trop d’argent et que l’autre partie en a reçu trop peu, sans accord entre vous ni disposition légale qui le justifie, cette somme constitue un enrichissement sans cause. Le Code civil ne prévoit qu’une seule issue : la restituer.
Elle devait probablement le savoir, alors elle a trouvé un témoin. Un enregistrement d’une conversation téléphonique entre elle et l’avocat de l’autre partie, dans lequel celui-ci disait qu’elle n’avait pas à rembourser la somme. Le tribunal lui a demandé de composer le numéro à l’audience. Personne n’a répondu. La comparaison a montré que la voix n’était pas celle de l’avocat. Elle a fini par l’admettre : l’enregistrement avait été généré par IA.
Elle a perdu son procès et a aussi été réprimandée à l’audience pour avoir fabriqué une preuve. Pour seulement 30 000 yuans. Il fallait oser.
Le juge a ensuite expliqué l’échelle des sanctions : en l’absence de conséquences graves, si les faits ne sont pas trop sérieux et que l’autre partie fait preuve de compréhension, on se limite généralement à un rappel à l’ordre et à une réprimande verbale. Ce n’est que si l’affaire entrave réellement le déroulement du procès qu’une amende ou une détention peut être prononcée. Dans son cas, elle s’en est tenue à une réprimande, ce qui est plutôt clément.
Mais ce qui me préoccupe, c’est autre chose. Et si cet enregistrement avait réussi à tromper le tribunal ?
Aujourd’hui, générer une conversation téléphonique de quelques dizaines de secondes ne coûte presque rien. Sa ressemblance dépend de la quantité d’échantillons vocaux de l’autre personne dont on dispose. Or, à l’audience, seuls trois contrôles humains peuvent le démasquer : appeler le numéro sur place, faire comparaître la personne concernée et comparer les voix. Les trois contrôles ont été effectués, et c’est seulement alors que la supercherie a été révélée. Dans une affaire où l’autre partie ne se présente pas, cet enregistrement aurait-il pu rester dans le dossier ?
Mais je voulais aussi parler d’autre chose.
Si ces 30 000 yuans ont pu être récupérés, c’est grâce à deux choses. Le virement pouvait être retracé jusqu’à sa source, et la banque en avait conservé la trace. L’autre partie avait un nom et une adresse, et le tribunal savait où envoyer la convocation.
Sur la blockchain ? Rien de tout ça. Pas une seule de ces deux choses.
Une adresse avec un caractère en trop ou en moins, et les cryptos atterrissent dans le portefeuille de quelqu’un d’autre. C’est vous qui avez payé les frais de gas, la hauteur du bloc est inscrite de façon immuable, il n’y a pas de service client, pas d’accord de médiation, pas de convocation. Tout ce que vous pouvez faire, c’est ouvrir un explorateur de blocs et regarder cette suite de chiffres rester là. Voilà, c’est tout. Et pourtant, les émetteurs de stablecoins ont justement une liste qui leur permet de geler les fonds. Pour le bitcoin, il n’y a pas de liste, personne ne peut le geler.
Au fond, ce qui fait vraiment tenir cet ordre où l’on doit restituer ce qu’on a reçu par erreur, c’est qu’on puisse retrouver la personne. Le sens moral de chacun vient après.
Vous est-il déjà arrivé d’envoyer de l’argent depuis votre portefeuille sans jamais le revoir ? La plupart des gens répondent non, parce qu’une seule erreur suffit à leur servir de leçon. Mais si cela vous arrivait, pourriez-vous inscrire le nom du défendeur dans la case prévue à cet effet ? Vous ne le pourriez pas.
En tout cas, l’article ne dit pas quand ces quelque 30 000 yuans ont été versés, ni si l’entreprise a engagé séparément des poursuites pour la fabrication de fausses preuves. Rien de certain.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #EnrichissementSansCause