Deux repas sont servis. Même nombre de calories, mêmes protéines, lipides et glucides, et même indice glycémique, au dixième près. En mangeant chacun pendant huit semaines, l’un fait perdre 2,06 % du poids, l’autre seulement 1,05 %.
Une seule différence : la transformation. L’un est ultra-transformé, l’autre préparé à la maison.
La première réaction de beaucoup de gens, c’est de penser que la malbouffe est très calorique. En réalité, non. Même à calories égales, le corps tient encore deux comptabilités différentes. Deux.
Dans l’essai croisé randomisé publié l’an dernier dans Nature Medicine, 55 adultes ont suivi deux régimes pendant huit semaines chacun, tous deux élaborés à la lettre selon les recommandations d’une alimentation saine. Le poids, la masse grasse, le niveau de graisse viscérale, la pression artérielle systolique et l’hémoglobine glyquée se sont tous davantage améliorés dans le groupe qui mangeait les aliments les moins transformés.
L’étude publiée cette année dans Nature Metabolism est encore plus frappante. Cinquante-sept jeunes adultes de poids normal, deux repas à 300 calories, vraiment identiques sur le papier. L’un était composé de saucisse de dinde, de purée de pommes de terre instantanée et de biscuits salés ; l’autre, d’œufs durs, d’une banane et d’une poignée de canneberges séchées.
Poids total, densité calorique, proportions des trois macronutriments, fibres alimentaires, sodium, charge glycémique : les douze paramètres ont été comparés un à un, avec des écarts maintenus sous 1,6 %.
Et pourtant, le résultat est assez surprenant : aucune différence de glycémie.
L’aire sous la courbe de l’insuline était plus élevée après le repas ultra-transformé, dès 40 minutes après le repas et jusqu’à deux heures. Pour la même quantité de calories, le corps sécrétait davantage d’insuline, l’oxydation des glucides était freinée et celle des graisses prenait le relais. Les participants ont eux-mêmes évalué leur appréciation, leur sensation de satiété anticipée et le prix qu’ils seraient prêts à payer : les résultats étaient presque identiques.
Dans leur tête, aucune différence. Dans leur sang, elle était parfaitement nette.
Les données d’une étude encore plus ancienne sont sans appel. Les Instituts nationaux de la santé des États-Unis ont fait séjourner deux groupes de personnes dans des unités métaboliques, où ils pouvaient manger à volonté jusqu’à satiété, avec un apport calorique et nutritionnel parfaitement égal. Le groupe qui mangeait ultra-transformé consommait sans s’en rendre compte 500 calories de plus par jour. En deux semaines, il avait pris près d’un kilo, tandis que l’autre groupe en avait perdu presque autant.
La raison n’a rien de mystérieux. C’est mou, ça se défait tout seul, pas besoin de mâcher : on mange deux fois plus vite. Le signal de satiété n’a pas encore atteint le cerveau que l’assiette est déjà vide.
À mon avis, il faudrait remplacer « mal manger fait grossir » par « manger bon marché fait grossir ». Quelle est la différence ? Le prix.
Une alimentation saine coûte environ 1,50 dollar de plus par jour que le régime le moins sain, selon l’estimation de la méta-analyse publiée dans le BMJ Open. Le calcul le plus récent porte ce montant à 2,15 dollars. Deux dollars par jour, plus de 700 par an. Pour une famille qui doit élever des enfants et payer son loyer, ce n’est pas vraiment un choix.
Ce que vous payez, ce sont des calories. La nourriture, c’est presque accessoire.
Ce menu à 19,9 yuans acheté sur le chemin du retour après le travail : la liste des ingrédients peut tenir sur trente lignes. Retournez l’emballage et regardez la composition : cette suite de mots imprononçables, voilà pourquoi c’est bon marché. Les aliments bon marché n’ont pas besoin de vous demander ce que vous aimez : ils vous contournent tout simplement.
La grande force de la blockchain, c’est de transformer les déclarations en éléments vérifiables. Combien a été transféré, à quel moment, vers quelle adresse : tout le monde peut le vérifier. J’y ai déjà réfléchi.
Mais la nutrition, elle, ne peut pas être mise sur la blockchain. Comment faire ?
On peut savoir combien de cryptomonnaies une adresse a transférées, mais on ne saura jamais ce que son propriétaire a mangé hier soir. Le code QR de traçabilité d’un aliment permet de connaître son origine et son lot, mais pas de savoir ce que cette bouchée a fait à votre insuline.
Il y a aussi une lacune que personne n’a encore comblée. Aux États-Unis, les aliments ultra-transformés représentent 58 % des calories consommées chaque jour ; au Royaume-Uni, plus de la moitié ; dans 22 pays européens, entre 14 et 44 %. En Chine, il n’existe toujours pas de chiffre précis à l’échelle nationale. On ne voit qu’une tendance dans les classements de ventes en ligne : les plats instantanés, les snacks, les boissons et les aliments prêts à consommer sont en tête.
Bref, aucun chiffre fiable. Mais dans votre propre comptabilité, le paquet de chips d’hier soir est déjà inscrit.
#减脂 #超加工食品
$BTC $USDC $VET
Une seule différence : la transformation. L’un est ultra-transformé, l’autre préparé à la maison.
La première réaction de beaucoup de gens, c’est de penser que la malbouffe est très calorique. En réalité, non. Même à calories égales, le corps tient encore deux comptabilités différentes. Deux.
Dans l’essai croisé randomisé publié l’an dernier dans Nature Medicine, 55 adultes ont suivi deux régimes pendant huit semaines chacun, tous deux élaborés à la lettre selon les recommandations d’une alimentation saine. Le poids, la masse grasse, le niveau de graisse viscérale, la pression artérielle systolique et l’hémoglobine glyquée se sont tous davantage améliorés dans le groupe qui mangeait les aliments les moins transformés.
L’étude publiée cette année dans Nature Metabolism est encore plus frappante. Cinquante-sept jeunes adultes de poids normal, deux repas à 300 calories, vraiment identiques sur le papier. L’un était composé de saucisse de dinde, de purée de pommes de terre instantanée et de biscuits salés ; l’autre, d’œufs durs, d’une banane et d’une poignée de canneberges séchées.
Poids total, densité calorique, proportions des trois macronutriments, fibres alimentaires, sodium, charge glycémique : les douze paramètres ont été comparés un à un, avec des écarts maintenus sous 1,6 %.
Et pourtant, le résultat est assez surprenant : aucune différence de glycémie.
L’aire sous la courbe de l’insuline était plus élevée après le repas ultra-transformé, dès 40 minutes après le repas et jusqu’à deux heures. Pour la même quantité de calories, le corps sécrétait davantage d’insuline, l’oxydation des glucides était freinée et celle des graisses prenait le relais. Les participants ont eux-mêmes évalué leur appréciation, leur sensation de satiété anticipée et le prix qu’ils seraient prêts à payer : les résultats étaient presque identiques.
Dans leur tête, aucune différence. Dans leur sang, elle était parfaitement nette.
Les données d’une étude encore plus ancienne sont sans appel. Les Instituts nationaux de la santé des États-Unis ont fait séjourner deux groupes de personnes dans des unités métaboliques, où ils pouvaient manger à volonté jusqu’à satiété, avec un apport calorique et nutritionnel parfaitement égal. Le groupe qui mangeait ultra-transformé consommait sans s’en rendre compte 500 calories de plus par jour. En deux semaines, il avait pris près d’un kilo, tandis que l’autre groupe en avait perdu presque autant.
La raison n’a rien de mystérieux. C’est mou, ça se défait tout seul, pas besoin de mâcher : on mange deux fois plus vite. Le signal de satiété n’a pas encore atteint le cerveau que l’assiette est déjà vide.
À mon avis, il faudrait remplacer « mal manger fait grossir » par « manger bon marché fait grossir ». Quelle est la différence ? Le prix.
Une alimentation saine coûte environ 1,50 dollar de plus par jour que le régime le moins sain, selon l’estimation de la méta-analyse publiée dans le BMJ Open. Le calcul le plus récent porte ce montant à 2,15 dollars. Deux dollars par jour, plus de 700 par an. Pour une famille qui doit élever des enfants et payer son loyer, ce n’est pas vraiment un choix.
Ce que vous payez, ce sont des calories. La nourriture, c’est presque accessoire.
Ce menu à 19,9 yuans acheté sur le chemin du retour après le travail : la liste des ingrédients peut tenir sur trente lignes. Retournez l’emballage et regardez la composition : cette suite de mots imprononçables, voilà pourquoi c’est bon marché. Les aliments bon marché n’ont pas besoin de vous demander ce que vous aimez : ils vous contournent tout simplement.
La grande force de la blockchain, c’est de transformer les déclarations en éléments vérifiables. Combien a été transféré, à quel moment, vers quelle adresse : tout le monde peut le vérifier. J’y ai déjà réfléchi.
Mais la nutrition, elle, ne peut pas être mise sur la blockchain. Comment faire ?
On peut savoir combien de cryptomonnaies une adresse a transférées, mais on ne saura jamais ce que son propriétaire a mangé hier soir. Le code QR de traçabilité d’un aliment permet de connaître son origine et son lot, mais pas de savoir ce que cette bouchée a fait à votre insuline.
Il y a aussi une lacune que personne n’a encore comblée. Aux États-Unis, les aliments ultra-transformés représentent 58 % des calories consommées chaque jour ; au Royaume-Uni, plus de la moitié ; dans 22 pays européens, entre 14 et 44 %. En Chine, il n’existe toujours pas de chiffre précis à l’échelle nationale. On ne voit qu’une tendance dans les classements de ventes en ligne : les plats instantanés, les snacks, les boissons et les aliments prêts à consommer sont en tête.
Bref, aucun chiffre fiable. Mais dans votre propre comptabilité, le paquet de chips d’hier soir est déjà inscrit.
#减脂 #超加工食品
$BTC $USDC $VET