La semaine dernière, je me suis surpris à faire quelque chose d’étrange. J’avais trois outils d’IA ouverts en même temps : l’un rédigeait, l’autre codait et le troisième faisait des recherches. Je leur fais confiance pour mon travail, mais je ne confierais jamais mon portefeuille à aucun d’eux. C’est ce décalage qui m’a poussé à m’arrêter et à vraiment lire ce qu’est Kite.
La documentation commence par une idée à laquelle je n’avais jamais vraiment réfléchi. Internet, tel qu’il existe aujourd’hui, a été conçu uniquement pour les humains : un agent n’a donc pas d’identité réelle, aucun moyen de prouver pour qui il agit, ni de moyen évolutif pour effectuer des paiements. La plupart des discussions sur les agents font l’impasse sur cet aspect. Être intelligent, ce n’est pas la même chose qu’être digne de confiance.
Ce qui m’a plu, c’est la façon dont l’autorité est répartie en trois niveaux. L’utilisateur détient l’autorité racine, l’agent reçoit une autorité déléguée et la session dispose d’une autorité éphémère qui ne dure pas. Ainsi, ce qui dépense n’a jamais les clés de tout. Honnêtement, ça m’a semblé proche de la façon dont je conçois déjà le fait de donner à quelqu’un accès à mon argent.
Puis viennent les règles de dépenses. La documentation donne l’exemple d’un agent limité à 10 000 $ par mois, d’un autre à 2 000 $ et d’autres encore à 500 $, avec des limites appliquées par la cryptographie. Ce n’est pas une promesse, mais une règle appliquée par le système lui-même. J’ai relu cette phrase deux fois, parce que c’est exactement le contrôle que j’aurais aimé avoir, et c’est là que KITE a commencé à me sembler être plus qu’un simple symbole boursier.
Avec Passport, vous approuvez une session de dépenses à l’aide de votre clé d’accès, puis l’agent se charge de trouver ce dont il a besoin, d’effectuer le paiement et de mener la transaction à bien jusqu’à l’expiration de la session ou l’épuisement du budget. Chaque paiement est accompagné d’une preuve vérifiable de délégation : on sait donc clairement qui est l’utilisateur et quel agent a agi. Pour moi, c’est ce qui distingue un agent que je dois surveiller d’un agent que je peux vraiment laisser faire.
Je ne sais toujours pas ce que ça donnera au quotidien quand les agents paieront de vraies choses toute la journée, ni dans quelle mesure les gens feront confiance à une limite qu’ils auront eux-mêmes fixée. Laisseriez-vous un agent dépenser à votre place si la limite était la vôtre et si chaque paiement pouvait être vérifié, ou voudriez-vous quand même approuver chaque paiement ?
#KiteBBW $KITE @KITE AI
Qu’est-ce qui rend les paiements des agents de Kite plus sûrs ?
La documentation commence par une idée à laquelle je n’avais jamais vraiment réfléchi. Internet, tel qu’il existe aujourd’hui, a été conçu uniquement pour les humains : un agent n’a donc pas d’identité réelle, aucun moyen de prouver pour qui il agit, ni de moyen évolutif pour effectuer des paiements. La plupart des discussions sur les agents font l’impasse sur cet aspect. Être intelligent, ce n’est pas la même chose qu’être digne de confiance.
Ce qui m’a plu, c’est la façon dont l’autorité est répartie en trois niveaux. L’utilisateur détient l’autorité racine, l’agent reçoit une autorité déléguée et la session dispose d’une autorité éphémère qui ne dure pas. Ainsi, ce qui dépense n’a jamais les clés de tout. Honnêtement, ça m’a semblé proche de la façon dont je conçois déjà le fait de donner à quelqu’un accès à mon argent.
Puis viennent les règles de dépenses. La documentation donne l’exemple d’un agent limité à 10 000 $ par mois, d’un autre à 2 000 $ et d’autres encore à 500 $, avec des limites appliquées par la cryptographie. Ce n’est pas une promesse, mais une règle appliquée par le système lui-même. J’ai relu cette phrase deux fois, parce que c’est exactement le contrôle que j’aurais aimé avoir, et c’est là que KITE a commencé à me sembler être plus qu’un simple symbole boursier.
Avec Passport, vous approuvez une session de dépenses à l’aide de votre clé d’accès, puis l’agent se charge de trouver ce dont il a besoin, d’effectuer le paiement et de mener la transaction à bien jusqu’à l’expiration de la session ou l’épuisement du budget. Chaque paiement est accompagné d’une preuve vérifiable de délégation : on sait donc clairement qui est l’utilisateur et quel agent a agi. Pour moi, c’est ce qui distingue un agent que je dois surveiller d’un agent que je peux vraiment laisser faire.
Je ne sais toujours pas ce que ça donnera au quotidien quand les agents paieront de vraies choses toute la journée, ni dans quelle mesure les gens feront confiance à une limite qu’ils auront eux-mêmes fixée. Laisseriez-vous un agent dépenser à votre place si la limite était la vôtre et si chaque paiement pouvait être vérifié, ou voudriez-vous quand même approuver chaque paiement ?
#KiteBBW $KITE @KITE AI
Qu’est-ce qui rend les paiements des agents de Kite plus sûrs ?
Delegated authority 🔑
Spending caps 💸
Proof per payment 🧾
Expiring sessions ⏳
14 heure(s) restante(s)