À Philadelphie, 247 personnes font cause commune contre le même médicament, affirmant qu’elles ont perdu la vue après l’injection. Dans la notice américaine de ce médicament, il n’y a pas un mot là-dessus.
Rien.
Le médicament s’appelle sémaglutide. Il est fabriqué par Novo Nordisk : la forme injectable s’appelle Ozempic, et la version destinée à la perte de poids, Wegovy. Le tirzépatide d’Eli Lilly est lui aussi sur le banc des accusés. Beaucoup de gens en Chine utilisent ces médicaments comme injections amaigrissantes, sans même avoir parcouru les quelques pages de la notice.
La plupart des gens pensent que si ce n’est pas écrit dans la notice, c’est probablement que ça n’existe pas. Ailleurs, cette idée pourrait se défendre. Pour ce médicament, non.
En juin 2025, l’Agence européenne des médicaments a reconnu que la neuropathie optique ischémique antérieure non artéritique (NOIAN) était un effet indésirable très rare de ce médicament : sa fréquence est inférieure à un cas sur 10 000, et le risque relatif est environ doublé. Le même mois, l’Organisation mondiale de la santé a publié une alerte. En février de cette année, l’autorité britannique de régulation des médicaments l’a ajoutée aux informations sur le produit, en précisant qu’il fallait arrêter le traitement en cas de diagnostic confirmé. En juillet, l’avertissement australien a concerné toute la catégorie : sémaglutide, tirzépatide, liraglutide et dulaglutide. Les termes employés étaient « rare mais grave », avec un risque de séquelles visuelles permanentes, y compris la cécité.
Aux États-Unis, pourtant, la notice est toujours vide. Une version a été révisée en mai de cette année ; elle demande seulement aux patients « d’informer leur médecin en cas de changements de la vision ». Les trois lettres NAION n’y figurent pas. Une notice en parle. L’autre reste muette. Des deux côtés de l’Atlantique, les données sont les mêmes. Pourquoi cette différence ?
Dire que « rien ne les empêche de l’écrire », c’est oublier tout ce qui, en réalité, les en empêche. L’écrire reviendrait à le reconnaître. Et une fois reconnu, la facture arrive.
Il y a un chiffre que j’ai longuement regardé. Selon le système britannique de déclaration Yellow Card, entre l’autorisation du médicament en 2018 et août 2025, trois déclarations spontanées suspectant une atteinte du nerf optique ont été reçues. Dans le même temps, le Royaume-Uni a distribué environ dix millions de boîtes. Avec un taux d’un cas sur 10 000, il devrait y en avoir mille déclarations.
Trois et mille.
Il y a deux ordres de grandeur d’écart. Personne n’a encore d’explication claire à cette différence. Ce système laisse énormément de cas passer entre les mailles du filet : les patients ne savent pas qu’il faut les signaler, et les médecins ne le font pas parce que c’est fastidieux. On n’a jamais eu de chiffre fiable sur le taux de sous-déclaration à l’échelle mondiale. Ces trois déclarations ne prouvent pas que le médicament est sans danger, pas plus qu’elles ne prouvent qu’il est dangereux. Elles montrent une seule chose : personne ne compte sérieusement.
À Philadelphie, deux affaires avancent en parallèle. 4 025 cas de gastroparésie, 247 cas d’atteinte du nerf optique, devant le même juge. Les deux groupes suivent des trajectoires opposées. Dans le groupe gastroparésie, seuls trois nouveaux cas ont été ajoutés en septembre, contre 80 ou 90 par mois pendant les deux années précédentes. Pour les troubles visuels, c’est l’inverse : le nombre est passé de 216 à 247 en un mois. Les avocats attendent tous le jugement, que le juge réponde d’abord à une question : ce médicament peut-il provoquer cette maladie ?
C’est aux autorités de régulation qu’il aurait dû revenir de répondre à cette question. Maintenant, l’audience est prévue en août 2027.
J’ai longtemps cherché à quoi comparer tout cela. Puis j’ai compris que le cœur du problème n’était pas le médicament, mais ces trois mots : « la notice ». Qui tient le stylo ?
Entre la première version de la notice d’un médicament et celle qui se retrouve entre les mains du patient, combien de fois a-t-elle été modifiée ? Pourquoi, à chaque fois ? Quelle version a discrètement supprimé quoi ? Le patient n’a pas accès à cet historique. Le laboratoire l’a, les autorités de régulation l’ont, les vendeurs du médicament l’ont. Mais celui qui l’achète et le prend, lui, ne l’a pas. De toute façon, personne ne compte le lui montrer.
C’est justement cette petite caractéristique, la moins précieuse de la blockchain, qui convient ici. On peut consulter en ligne les différentes versions d’un contrat depuis son déploiement, le bloc où chaque version est entrée en vigueur et l’identité de la personne qui l’a signée. Tout le monde peut y accéder. Cela ne garantit pas que le code soit bien écrit, ni que personne ne se fasse arnaquer. Cela garantit une seule chose : une modification reste une modification. Impossible de l’effacer. Transférer sur la blockchain des registres conservés hors chaîne, certains le font depuis longtemps ; mais, le plus souvent, ce sont les prix et les soldes qu’on y inscrit.
S’il existait aussi un tel registre pour les médicaments, ces 247 personnes n’auraient au moins pas à passer deux ans à prouver que « vous le saviez depuis longtemps ».
Si quelqu’un de votre entourage prend ces injections, jetez un œil à la notice dans la boîte et vérifiez de quelle année et de quel mois elle date. Cette petite ligne est plus directe que n’importe quel article de vulgarisation.
$BTC $ETH $LINK
#司美格鲁肽 #GLP1 #减肥针 #RéglementationPharmaceutique
Rien.
Le médicament s’appelle sémaglutide. Il est fabriqué par Novo Nordisk : la forme injectable s’appelle Ozempic, et la version destinée à la perte de poids, Wegovy. Le tirzépatide d’Eli Lilly est lui aussi sur le banc des accusés. Beaucoup de gens en Chine utilisent ces médicaments comme injections amaigrissantes, sans même avoir parcouru les quelques pages de la notice.
La plupart des gens pensent que si ce n’est pas écrit dans la notice, c’est probablement que ça n’existe pas. Ailleurs, cette idée pourrait se défendre. Pour ce médicament, non.
En juin 2025, l’Agence européenne des médicaments a reconnu que la neuropathie optique ischémique antérieure non artéritique (NOIAN) était un effet indésirable très rare de ce médicament : sa fréquence est inférieure à un cas sur 10 000, et le risque relatif est environ doublé. Le même mois, l’Organisation mondiale de la santé a publié une alerte. En février de cette année, l’autorité britannique de régulation des médicaments l’a ajoutée aux informations sur le produit, en précisant qu’il fallait arrêter le traitement en cas de diagnostic confirmé. En juillet, l’avertissement australien a concerné toute la catégorie : sémaglutide, tirzépatide, liraglutide et dulaglutide. Les termes employés étaient « rare mais grave », avec un risque de séquelles visuelles permanentes, y compris la cécité.
Aux États-Unis, pourtant, la notice est toujours vide. Une version a été révisée en mai de cette année ; elle demande seulement aux patients « d’informer leur médecin en cas de changements de la vision ». Les trois lettres NAION n’y figurent pas. Une notice en parle. L’autre reste muette. Des deux côtés de l’Atlantique, les données sont les mêmes. Pourquoi cette différence ?
Dire que « rien ne les empêche de l’écrire », c’est oublier tout ce qui, en réalité, les en empêche. L’écrire reviendrait à le reconnaître. Et une fois reconnu, la facture arrive.
Il y a un chiffre que j’ai longuement regardé. Selon le système britannique de déclaration Yellow Card, entre l’autorisation du médicament en 2018 et août 2025, trois déclarations spontanées suspectant une atteinte du nerf optique ont été reçues. Dans le même temps, le Royaume-Uni a distribué environ dix millions de boîtes. Avec un taux d’un cas sur 10 000, il devrait y en avoir mille déclarations.
Trois et mille.
Il y a deux ordres de grandeur d’écart. Personne n’a encore d’explication claire à cette différence. Ce système laisse énormément de cas passer entre les mailles du filet : les patients ne savent pas qu’il faut les signaler, et les médecins ne le font pas parce que c’est fastidieux. On n’a jamais eu de chiffre fiable sur le taux de sous-déclaration à l’échelle mondiale. Ces trois déclarations ne prouvent pas que le médicament est sans danger, pas plus qu’elles ne prouvent qu’il est dangereux. Elles montrent une seule chose : personne ne compte sérieusement.
À Philadelphie, deux affaires avancent en parallèle. 4 025 cas de gastroparésie, 247 cas d’atteinte du nerf optique, devant le même juge. Les deux groupes suivent des trajectoires opposées. Dans le groupe gastroparésie, seuls trois nouveaux cas ont été ajoutés en septembre, contre 80 ou 90 par mois pendant les deux années précédentes. Pour les troubles visuels, c’est l’inverse : le nombre est passé de 216 à 247 en un mois. Les avocats attendent tous le jugement, que le juge réponde d’abord à une question : ce médicament peut-il provoquer cette maladie ?
C’est aux autorités de régulation qu’il aurait dû revenir de répondre à cette question. Maintenant, l’audience est prévue en août 2027.
J’ai longtemps cherché à quoi comparer tout cela. Puis j’ai compris que le cœur du problème n’était pas le médicament, mais ces trois mots : « la notice ». Qui tient le stylo ?
Entre la première version de la notice d’un médicament et celle qui se retrouve entre les mains du patient, combien de fois a-t-elle été modifiée ? Pourquoi, à chaque fois ? Quelle version a discrètement supprimé quoi ? Le patient n’a pas accès à cet historique. Le laboratoire l’a, les autorités de régulation l’ont, les vendeurs du médicament l’ont. Mais celui qui l’achète et le prend, lui, ne l’a pas. De toute façon, personne ne compte le lui montrer.
C’est justement cette petite caractéristique, la moins précieuse de la blockchain, qui convient ici. On peut consulter en ligne les différentes versions d’un contrat depuis son déploiement, le bloc où chaque version est entrée en vigueur et l’identité de la personne qui l’a signée. Tout le monde peut y accéder. Cela ne garantit pas que le code soit bien écrit, ni que personne ne se fasse arnaquer. Cela garantit une seule chose : une modification reste une modification. Impossible de l’effacer. Transférer sur la blockchain des registres conservés hors chaîne, certains le font depuis longtemps ; mais, le plus souvent, ce sont les prix et les soldes qu’on y inscrit.
S’il existait aussi un tel registre pour les médicaments, ces 247 personnes n’auraient au moins pas à passer deux ans à prouver que « vous le saviez depuis longtemps ».
Si quelqu’un de votre entourage prend ces injections, jetez un œil à la notice dans la boîte et vérifiez de quelle année et de quel mois elle date. Cette petite ligne est plus directe que n’importe quel article de vulgarisation.
$BTC $ETH $LINK
#司美格鲁肽 #GLP1 #减肥针 #RéglementationPharmaceutique