Un million huit cent soixante mille pièces, enfermées derrière les murs rouges. Celles qu’on expose en permanence au public ? À peine une dizaine de milliers. Le reste est en réserve, à température et humidité contrôlées. On ouvre les caisses quelques fois par an, pas plus que les doigts d’une main.
Certains demandent pourquoi ne pas en reproduire une série pour les exposer. Avec la précision des scanners 3D, on pourrait les refaire à l’identique ; pour les visiteurs, la différence serait à peine visible.
Ceux qui posent la question ont vraiment à cœur le sort de ces pièces invisibles.
Mais le musée n’en veut pas.
Il n’en veut pas.
C’est aussi simple que ça.
Dire qu’ils ne savent pas faire de reproductions serait injuste. Le musée du Palais a son propre atelier de reproduction. Les pièces retirées des vitrines et celles utilisées comme modèles pour les restaurations sont remplacées par des copies. Pour reproduire une pièce classée de première catégorie, il faut aussi obtenir une autorisation. Il faut préciser par écrit combien de copies seront réalisées, pour qui et dans quel but.
C’est l’étape suivante qui bloque. Une fois qu’une copie a franchi la porte de la réserve, impossible de la récupérer. On n’y peut rien.
Imaginez : une série de vases reproduits à l’identique se retrouve sur le marché. Dix ans plus tard, ils sont dans les vitrines d’une maison de ventes, avec une étiquette indiquant « manufacture impériale des Qing ». Sur quoi s’appuiera-t-on alors pour les authentifier ? L’œil, la glaçure, la marque sous la base, et la provenance documentée. Or ce sont justement tous des critères qu’on peut peu à peu apprendre à imiter de très près. Quand les objets similaires deviennent assez nombreux sur le marché, l’écart de prix entre les originaux et les faux finit par s’effacer.
Alors mieux vaut laisser 99 % des pièces en réserve que de laisser les copies franchir cette porte.
Beaucoup pensent que l’authenticité est garantie par la difficulté à reproduire un objet. Pas forcément. Ce qui compte vraiment, c’est de savoir qui a le pouvoir de déclarer qu’une pièce est authentique. Ce pouvoir n’appartient pas aux artisans, mais à ceux qui tiennent les registres.
Le système sur la blockchain repose sur la même logique. Il déplace simplement les registres papier vers un registre public que tout le monde peut consulter. Le token que vous détenez renvoie à un contrat et à un numéro précis ; on peut voir toutes les mains par lesquelles il est passé. Tout le monde peut consulter ces informations, personne ne peut les modifier.
Les images, tout le monde peut les enregistrer d’un clic droit. Mais elles ne valent rien pour autant. Ce qui est rare, c’est cette ligne dans le registre.
Les deux approches vont donc dans des directions opposées. Le musée du Palais empêche les copies de circuler. Sur la blockchain, les copies peuvent circuler librement ; moi, je me contente de tenir le registre.
Mais laquelle est la plus solide ? Je ne saurais pas le dire. C’est une question épineuse.
L’approche du musée repose sur les gens, sur les institutions, sur l’œil des experts qui se transmet de génération en génération. Mais les gens peuvent s’assoupir. L’entrée sur le marché des ventes aux enchères de ces peintures et calligraphies extrêmement bien copiées dans les années 1980 fait encore débat aujourd’hui.
L’approche de la blockchain repose sur le code, sur les nœuds. Mais le code peut être bifurqué, et les nœuds peuvent être convaincus. Ces deux dernières années, combien de fois le pouvoir de gouvernance a-t-il été accaparé ?
L’une craint les individus, l’autre la majorité. Toutes deux sont assez fragiles.
Si vous avez acheté des objets de collection numériques, ou qu’il vous reste quelques avatars dans votre portefeuille, prenez le temps de vérifier à quoi renvoie ce token. À un fichier, ou à une ligne dans un registre ?
Sur le million huit cent soixante mille pièces, moins de 1 % peuvent être exposées sous les projecteurs. Cette proportion n’a guère changé en cent ans. Changera-t-elle à l’avenir ? Personne ne peut le dire.
#故宫 #数字藏品 #NFT
$BTC $ETH $APE
Certains demandent pourquoi ne pas en reproduire une série pour les exposer. Avec la précision des scanners 3D, on pourrait les refaire à l’identique ; pour les visiteurs, la différence serait à peine visible.
Ceux qui posent la question ont vraiment à cœur le sort de ces pièces invisibles.
Mais le musée n’en veut pas.
Il n’en veut pas.
C’est aussi simple que ça.
Dire qu’ils ne savent pas faire de reproductions serait injuste. Le musée du Palais a son propre atelier de reproduction. Les pièces retirées des vitrines et celles utilisées comme modèles pour les restaurations sont remplacées par des copies. Pour reproduire une pièce classée de première catégorie, il faut aussi obtenir une autorisation. Il faut préciser par écrit combien de copies seront réalisées, pour qui et dans quel but.
C’est l’étape suivante qui bloque. Une fois qu’une copie a franchi la porte de la réserve, impossible de la récupérer. On n’y peut rien.
Imaginez : une série de vases reproduits à l’identique se retrouve sur le marché. Dix ans plus tard, ils sont dans les vitrines d’une maison de ventes, avec une étiquette indiquant « manufacture impériale des Qing ». Sur quoi s’appuiera-t-on alors pour les authentifier ? L’œil, la glaçure, la marque sous la base, et la provenance documentée. Or ce sont justement tous des critères qu’on peut peu à peu apprendre à imiter de très près. Quand les objets similaires deviennent assez nombreux sur le marché, l’écart de prix entre les originaux et les faux finit par s’effacer.
Alors mieux vaut laisser 99 % des pièces en réserve que de laisser les copies franchir cette porte.
Beaucoup pensent que l’authenticité est garantie par la difficulté à reproduire un objet. Pas forcément. Ce qui compte vraiment, c’est de savoir qui a le pouvoir de déclarer qu’une pièce est authentique. Ce pouvoir n’appartient pas aux artisans, mais à ceux qui tiennent les registres.
Le système sur la blockchain repose sur la même logique. Il déplace simplement les registres papier vers un registre public que tout le monde peut consulter. Le token que vous détenez renvoie à un contrat et à un numéro précis ; on peut voir toutes les mains par lesquelles il est passé. Tout le monde peut consulter ces informations, personne ne peut les modifier.
Les images, tout le monde peut les enregistrer d’un clic droit. Mais elles ne valent rien pour autant. Ce qui est rare, c’est cette ligne dans le registre.
Les deux approches vont donc dans des directions opposées. Le musée du Palais empêche les copies de circuler. Sur la blockchain, les copies peuvent circuler librement ; moi, je me contente de tenir le registre.
Mais laquelle est la plus solide ? Je ne saurais pas le dire. C’est une question épineuse.
L’approche du musée repose sur les gens, sur les institutions, sur l’œil des experts qui se transmet de génération en génération. Mais les gens peuvent s’assoupir. L’entrée sur le marché des ventes aux enchères de ces peintures et calligraphies extrêmement bien copiées dans les années 1980 fait encore débat aujourd’hui.
L’approche de la blockchain repose sur le code, sur les nœuds. Mais le code peut être bifurqué, et les nœuds peuvent être convaincus. Ces deux dernières années, combien de fois le pouvoir de gouvernance a-t-il été accaparé ?
L’une craint les individus, l’autre la majorité. Toutes deux sont assez fragiles.
Si vous avez acheté des objets de collection numériques, ou qu’il vous reste quelques avatars dans votre portefeuille, prenez le temps de vérifier à quoi renvoie ce token. À un fichier, ou à une ligne dans un registre ?
Sur le million huit cent soixante mille pièces, moins de 1 % peuvent être exposées sous les projecteurs. Cette proportion n’a guère changé en cent ans. Changera-t-elle à l’avenir ? Personne ne peut le dire.
#故宫 #数字藏品 #NFT
$BTC $ETH $APE