#nil $NIL @Nillion Je fais une pause dans mes tâches sur CreatorPad pour prendre des nouvelles de $NIL , qui se stabilise autour de 0,0877 $. Cela fait suite à une impressionnante hausse d’environ 239 % depuis son point bas de septembre, à 0,03864 $, survenue juste autour du lancement du mainnet de #Dusk , le 28 septembre.
Une évolution des cours remarquable pour un réseau fondé sur une confidentialité totale, mais un détail a retenu mon attention : les Covenants de @Nillion masquent la logique d’exécution sous-jacente, mais pas la transaction elle-même. Comme le précisent les documents officiels, les traces sur la chaîne — horodatages, adresses des expéditeurs et frais de gaz — restent entièrement visibles sur Ethereum L1, même si le contenu est scellé.
@Nillion
J’avais d’abord supposé qu’une architecture chiffrée signifiait que le contenu et l’existence même des transactions étaient masqués. En réalité, la version de Dusk sécurise certains paramètres d’ordre, plutôt que d’assurer une confidentialité opérationnelle totale. Protéger un prix d’exécution cible, c’est une chose ; masquer les mouvements de volume des institutions, c’en est une autre.
On ne sait pas encore si les prochaines phases, comme Darkfall, s’attaqueront aux traces opérationnelles. Pour les traders qui traitent de gros volumes, un contenu d’ordre masqué mais une trace publique est-il suffisant, ou s’agit-il surtout d’une première preuve de concept idéale ?
Où placez-vous la limite entre dissimuler une instruction et masquer l’intention d’une transaction ?
Une évolution des cours remarquable pour un réseau fondé sur une confidentialité totale, mais un détail a retenu mon attention : les Covenants de @Nillion masquent la logique d’exécution sous-jacente, mais pas la transaction elle-même. Comme le précisent les documents officiels, les traces sur la chaîne — horodatages, adresses des expéditeurs et frais de gaz — restent entièrement visibles sur Ethereum L1, même si le contenu est scellé.
@Nillion
J’avais d’abord supposé qu’une architecture chiffrée signifiait que le contenu et l’existence même des transactions étaient masqués. En réalité, la version de Dusk sécurise certains paramètres d’ordre, plutôt que d’assurer une confidentialité opérationnelle totale. Protéger un prix d’exécution cible, c’est une chose ; masquer les mouvements de volume des institutions, c’en est une autre.
On ne sait pas encore si les prochaines phases, comme Darkfall, s’attaqueront aux traces opérationnelles. Pour les traders qui traitent de gros volumes, un contenu d’ordre masqué mais une trace publique est-il suffisant, ou s’agit-il surtout d’une première preuve de concept idéale ?
Où placez-vous la limite entre dissimuler une instruction et masquer l’intention d’une transaction ?