Je n’ai vraiment compris quelque chose aux paiements de machine à machine que lorsque j’ai cessé de considérer chaque paiement comme une transaction blockchain distincte.

L’approche de Kite fondée sur les canaux d’état est intéressante, car deux parties peuvent échanger hors chaîne des mises à jour de paiement signées au lieu de régler individuellement chaque petite transaction sur la chaîne. Le canal peut être ouvert sur la chaîne, utilisé pour effectuer des mises à jour répétées, puis réglé sur la chaîne à sa fermeture. Cela modifie la structure des coûts pour les agents susceptibles de payer des services encore et encore.

Mais des paiements répétés moins coûteux ne simplifient pas automatiquement l’ensemble du processus. Les canaux doivent tout de même être gérés, et les étapes d’ouverture, de fermeture et de règlement sont importantes. Si un agent doit interagir avec de nombreux prestataires de services différents, la complexité opérationnelle pourrait devenir une partie du problème au lieu de disparaître.
C’est ce compromis qui mérite, selon moi, d’être examiné. Le but n’est pas simplement de faire fonctionner un paiement isolé. Il s’agit de rendre économiquement viables des milliers de petites décisions sans compliquer l’utilisation de la couche de paiement.

Privilégieriez-vous un nombre réduit de transactions sur la chaîne, ou des flux de paiement plus simples, même s’ils nécessitent davantage d’opérations de règlement ?

Selon vous, qu’est-ce qui compte le plus pour les paiements de machine à machine ?

#KiteBBW $KITE

$QKC $GTC