La réponse de Saylor à MSCI mêle en réalité deux arguments. Le premier vise à rassurer : alors que MSCI envisage d’exclure MSTR de ses indices, il affirme que cela n’aura pas une grande importance pour Strategy, car les capitaux passifs concernés sont relativement modestes. Le second porte sur la qualification de l’entreprise : le pétrole, le gaz, les terres et les machines sont considérés comme du capital, contrairement au bitcoin ; c’est un jugement de valeur. Strategy utilise le bitcoin pour soutenir ses produits de crédit numérique et devrait donc être considérée comme une entreprise financière opérationnelle. Selon PANews, Saylor a tenu ces propos lors d’un entretien avec Bloomberg et a appelé MSCI à revoir sa décision.
À mon avis, le point qui mérite vraiment d’être débattu n’est pas le premier argument, mais le second. Le premier relève d’une estimation des flux financiers et vise surtout à rassurer ; le second concerne la manière dont un fournisseur d’indices définit « une entreprise ». Si les revenus et le bilan d’une société détenant des bitcoins en trésorerie sont étroitement liés au cours du bitcoin, s’agit-il plutôt d’un véhicule détenant des actifs numériques ou d’une entreprise qui, à l’instar d’une banque ou d’un assureur, exerce des activités de crédit et vend des polices d’assurance ? Saylor propose une analogie, mais les éléments présentés ici ne précisent ni l’ampleur des produits de crédit numérique de Strategy, ni leur part dans ses revenus, ni leur profil de risque. Il est donc impossible de vérifier si cette analogie tient la route.
On peut en déduire que la décision de MSCI fera jurisprudence : une exclusion entraînerait, conformément aux règles, le retrait de certains capitaux passifs, mais l’ampleur de l’impact dépendra de la part des positions passives en MSTR dans les indices concernés. Les éléments présentés ici ne fournissent pas cette donnée, qui constitue un point essentiel à vérifier. Il reste aussi à déterminer si MSCI maintiendra finalement sa proposition d’exclusion. Si elle est confirmée, l’affirmation de Saylor selon laquelle cela créerait un précédent défavorable pour le secteur méritera davantage d’être débattue ; si elle est retirée, cela indiquera que les règles des indices laissent encore une place à ce type d’entreprise.
Pour les lecteurs, il ne s’agit pas simplement d’une nouvelle négative ou positive, mais d’une question de mécanisme, à l’intersection des règles des indices et de la qualification des entreprises. Mon analyse repose uniquement sur les déclarations de Saylor et sur la proposition de règles de MSCI ; l’impact sur les flux financiers et l’issue finale doivent encore être confirmés par des données.
Sources :
PANews (publication originale : 10-18 à 15 h 42, heure de Pékin)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14df6-e5c3-757e-a428-4f3ae5f40754
À mon avis, le point qui mérite vraiment d’être débattu n’est pas le premier argument, mais le second. Le premier relève d’une estimation des flux financiers et vise surtout à rassurer ; le second concerne la manière dont un fournisseur d’indices définit « une entreprise ». Si les revenus et le bilan d’une société détenant des bitcoins en trésorerie sont étroitement liés au cours du bitcoin, s’agit-il plutôt d’un véhicule détenant des actifs numériques ou d’une entreprise qui, à l’instar d’une banque ou d’un assureur, exerce des activités de crédit et vend des polices d’assurance ? Saylor propose une analogie, mais les éléments présentés ici ne précisent ni l’ampleur des produits de crédit numérique de Strategy, ni leur part dans ses revenus, ni leur profil de risque. Il est donc impossible de vérifier si cette analogie tient la route.
On peut en déduire que la décision de MSCI fera jurisprudence : une exclusion entraînerait, conformément aux règles, le retrait de certains capitaux passifs, mais l’ampleur de l’impact dépendra de la part des positions passives en MSTR dans les indices concernés. Les éléments présentés ici ne fournissent pas cette donnée, qui constitue un point essentiel à vérifier. Il reste aussi à déterminer si MSCI maintiendra finalement sa proposition d’exclusion. Si elle est confirmée, l’affirmation de Saylor selon laquelle cela créerait un précédent défavorable pour le secteur méritera davantage d’être débattue ; si elle est retirée, cela indiquera que les règles des indices laissent encore une place à ce type d’entreprise.
Pour les lecteurs, il ne s’agit pas simplement d’une nouvelle négative ou positive, mais d’une question de mécanisme, à l’intersection des règles des indices et de la qualification des entreprises. Mon analyse repose uniquement sur les déclarations de Saylor et sur la proposition de règles de MSCI ; l’impact sur les flux financiers et l’issue finale doivent encore être confirmés par des données.
Sources :
PANews (publication originale : 10-18 à 15 h 42, heure de Pékin)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14df6-e5c3-757e-a428-4f3ae5f40754