Dans une boîte à emporter, il n’y avait qu’une bouteille d’eau et un yuan. Le sceau n’avait même pas été brisé. Le lendemain, une nouvelle évaluation est quand même apparue sous cette commande. Les ingrédients ne sont pas frais, j’ai eu la diarrhée après avoir mangé.
L’eau n’a pas été bue, l’argent n’a pas été pris : le client n’a mangé que du vent. C’est la méthode de collecte de preuves que M. Zhang, propriétaire d’un restaurant de grillades à Zhengzhou, a mise au point lui-même. Au printemps, il a emprunté 600 000 yuans pour ouvrir son établissement. En moins de deux mois, sa note est passée de 4,8 à 4,3 et son chiffre d’affaires quotidien, de plus de 10 000 yuans à 500 ou 600. En juin, il a rejoint une nouvelle enseigne pour repartir de zéro. Pendant les vacances de la fête des Bateaux-Dragons, le même scénario s’est rejoué à l’identique.
Le groupe qui s’en prenait à lui affichait clairement ses tarifs. Un journaliste de l’émission « Xiaoli vous aide » s’est fait passer pour un client et les a contactés. Ils lui ont proposé trois formules : 450 yuans pour faire baisser le classement, 1 890 yuans pour reléguer l’établissement tout en bas, et 2 700 yuans pour annuler toutes les données de la boutique, obligeant le commerçant à « redémarrer son établissement ». Dans leurs messages privés, ils prétendaient avoir déjà fait couler plus de 80 commerces et menaçaient de dénoncer aux services de sécurité incendie, du commerce et des impôts quiconque oserait résister. Ce sont des propos tenus par le groupe lui-même ; je ne peux pas en vérifier la véracité.
Ce qui donne vraiment des frissons, c’est que toute cette méthode respecte parfaitement les règles.
Ces avis négatifs n’étaient presque jamais notés une étoile : ils étaient tous notés quatre étoiles. Dans le modèle de détection des risques de la plateforme, quatre étoiles comptent comme un avis positif, alors que le texte disait des choses comme « brochettes sèches et dures, odeur suspecte, diarrhée ». Au début, le système ne bloquait que les avis une étoile publiés en masse sur une courte période. Les notes de quatre étoiles et le contenu des commentaires n’étaient jamais vérifiés conjointement. Les commandes étaient réelles, les comptes associés à une identité vérifiée ; chaque étape — commande, paiement, préparation et livraison — était traçable. M. Zhang a fourni les enregistrements vidéo du processus complet pour contester les avis. Le service client lui a répondu que le processus de commande était réel, qu’il était impossible de conclure à une intention malveillante et que les avis ne pouvaient pas être supprimés. En deux mois, il a déposé plusieurs recours, tous rejetés.
À mon avis, chaque étape de cette méthode respecte les règles. Prise isolément, aucune ne permet de trouver une faille ; combinées, elles suffisent à tuer un commerce. Ceux qui respectent les règles préparent les commandes et honorent les engagements conformément aux règles ; ceux qui les attaquent étudient précisément les règles elles-mêmes.
Dans le monde des cryptomonnaies, on voit tous les jours le même film. Une attaque sandwich insère une transaction entre deux transactions normales : chacune est légale, mais ce sont les personnes qui font la queue selon le prix qui en font les frais. Une attaque Sybil divise une seule personne en dix mille adresses, chacune ressemblant à un utilisateur indépendant. Dans le monde de la blockchain, la solution consiste à inscrire les règles dans le code et à les faire appliquer automatiquement : prix fixés par le pool de liquidité, règlement par contrat intelligent, aucune possibilité de laisser une faille aux recours traités manuellement. Mais les plateformes de livraison en sont encore à l’examen manuel : il suffit de dire « le compte est associé à une identité vérifiée » pour laisser sur le pas de la porte un commerçant qui a pourtant fourni toutes ses preuves. Au passage, les canaux utilisés par les activités clandestines pour régler leurs paiements ont changé plusieurs fois au fil des ans : des cartes de recharge téléphonique aux enveloppes rouges sur les réseaux sociaux, puis aux stablecoins. Les activités criminelles se déplacent vers le canal le plus difficile à tracer.
Il y a autre chose que je n’ai pas réussi à comprendre. Après la fête des Bateaux-Dragons, y a-t-il eu de nouveaux avis négatifs ? Les trois services cités se sont-ils vraiment présentés sur place ? Les médias n’en ont plus parlé. Je ne sais pas si l’affaire a été étouffée ou si, tout simplement, personne n’a continué à la suivre.
600 000 yuans de prêt, deux mois, 2 700 yuans. Les avis négatifs étaient l’une des rares armes à la disposition des gens ordinaires. À présent, cette arme a été tarifée et mise en vente.
$BTC $USDT $ETH
#职业差评 #网络黑产 #外卖平台 #区块链 #cryptomonnaies
L’eau n’a pas été bue, l’argent n’a pas été pris : le client n’a mangé que du vent. C’est la méthode de collecte de preuves que M. Zhang, propriétaire d’un restaurant de grillades à Zhengzhou, a mise au point lui-même. Au printemps, il a emprunté 600 000 yuans pour ouvrir son établissement. En moins de deux mois, sa note est passée de 4,8 à 4,3 et son chiffre d’affaires quotidien, de plus de 10 000 yuans à 500 ou 600. En juin, il a rejoint une nouvelle enseigne pour repartir de zéro. Pendant les vacances de la fête des Bateaux-Dragons, le même scénario s’est rejoué à l’identique.
Le groupe qui s’en prenait à lui affichait clairement ses tarifs. Un journaliste de l’émission « Xiaoli vous aide » s’est fait passer pour un client et les a contactés. Ils lui ont proposé trois formules : 450 yuans pour faire baisser le classement, 1 890 yuans pour reléguer l’établissement tout en bas, et 2 700 yuans pour annuler toutes les données de la boutique, obligeant le commerçant à « redémarrer son établissement ». Dans leurs messages privés, ils prétendaient avoir déjà fait couler plus de 80 commerces et menaçaient de dénoncer aux services de sécurité incendie, du commerce et des impôts quiconque oserait résister. Ce sont des propos tenus par le groupe lui-même ; je ne peux pas en vérifier la véracité.
Ce qui donne vraiment des frissons, c’est que toute cette méthode respecte parfaitement les règles.
Ces avis négatifs n’étaient presque jamais notés une étoile : ils étaient tous notés quatre étoiles. Dans le modèle de détection des risques de la plateforme, quatre étoiles comptent comme un avis positif, alors que le texte disait des choses comme « brochettes sèches et dures, odeur suspecte, diarrhée ». Au début, le système ne bloquait que les avis une étoile publiés en masse sur une courte période. Les notes de quatre étoiles et le contenu des commentaires n’étaient jamais vérifiés conjointement. Les commandes étaient réelles, les comptes associés à une identité vérifiée ; chaque étape — commande, paiement, préparation et livraison — était traçable. M. Zhang a fourni les enregistrements vidéo du processus complet pour contester les avis. Le service client lui a répondu que le processus de commande était réel, qu’il était impossible de conclure à une intention malveillante et que les avis ne pouvaient pas être supprimés. En deux mois, il a déposé plusieurs recours, tous rejetés.
À mon avis, chaque étape de cette méthode respecte les règles. Prise isolément, aucune ne permet de trouver une faille ; combinées, elles suffisent à tuer un commerce. Ceux qui respectent les règles préparent les commandes et honorent les engagements conformément aux règles ; ceux qui les attaquent étudient précisément les règles elles-mêmes.
Dans le monde des cryptomonnaies, on voit tous les jours le même film. Une attaque sandwich insère une transaction entre deux transactions normales : chacune est légale, mais ce sont les personnes qui font la queue selon le prix qui en font les frais. Une attaque Sybil divise une seule personne en dix mille adresses, chacune ressemblant à un utilisateur indépendant. Dans le monde de la blockchain, la solution consiste à inscrire les règles dans le code et à les faire appliquer automatiquement : prix fixés par le pool de liquidité, règlement par contrat intelligent, aucune possibilité de laisser une faille aux recours traités manuellement. Mais les plateformes de livraison en sont encore à l’examen manuel : il suffit de dire « le compte est associé à une identité vérifiée » pour laisser sur le pas de la porte un commerçant qui a pourtant fourni toutes ses preuves. Au passage, les canaux utilisés par les activités clandestines pour régler leurs paiements ont changé plusieurs fois au fil des ans : des cartes de recharge téléphonique aux enveloppes rouges sur les réseaux sociaux, puis aux stablecoins. Les activités criminelles se déplacent vers le canal le plus difficile à tracer.
Il y a autre chose que je n’ai pas réussi à comprendre. Après la fête des Bateaux-Dragons, y a-t-il eu de nouveaux avis négatifs ? Les trois services cités se sont-ils vraiment présentés sur place ? Les médias n’en ont plus parlé. Je ne sais pas si l’affaire a été étouffée ou si, tout simplement, personne n’a continué à la suivre.
600 000 yuans de prêt, deux mois, 2 700 yuans. Les avis négatifs étaient l’une des rares armes à la disposition des gens ordinaires. À présent, cette arme a été tarifée et mise en vente.
$BTC $USDT $ETH
#职业差评 #网络黑产 #外卖平台 #区块链 #cryptomonnaies