En bref :
Mark Karpelès affirme que Ledger était au courant de la présence d’implants sophistiqués dans des portefeuilles matériels dès mars 2026.
Karpelès affirme que des avertissements publics plus clairs auraient pu éviter des pertes de plus de 90 millions de dollars.
Le PDG de Ledger, Pascal Gauthier, a réagi en évoquant le passé de Karpelès à la tête de Mt. Gox.
Cette controverse soulève des questions sur la transparence concernant la sécurité des portefeuilles matériels et sur la communication avec les clients.
L’ancien PDG de Mt. Gox, Mark Karpelès, a critiqué la réaction de Ledger à une attaque de la chaîne d’approvisionnement visant des portefeuilles matériels et impliquant des implants sophistiqués.
Il soutient que l’entreprise aurait dû lancer un avertissement public plus ferme après avoir documenté des implants sophistiqués en mars 2026. Selon Karpelès, une communication plus claire aurait pu éviter plus de 90 millions de dollars de pertes.
Le PDG de Ledger, Pascal Gauthier, a répondu en évoquant le passage de Karpelès à la tête de Mt. Gox. Cet échange soulève des questions sur la manière dont les fournisseurs de portefeuilles matériels communiquent aux clients les nouvelles menaces pour la sécurité.
Une attaque contre un portefeuille matériel Ledger déclenche un différend sur la divulgation
Karpelès a reconnu que Ledger avait publié en mars 2026 un article pédagogique sur la menace que représentent les implants. L’article de Ledger Academy recommandait, selon certaines informations, d’acheter les appareils directement auprès de Ledger ou de ses revendeurs agréés.
Il a toutefois estimé qu’un seul article pédagogique ne suffisait pas face à une menace d’une telle gravité. Selon lui, les preuves de l’existence d’implants produits en série et à alignement automatique auraient dû entraîner une réaction urgente en matière de sécurité.
Karpelès a évoqué plusieurs signalements d’implants reçus au début de 2026. Il a également mentionné des modèles d’implants matériels documentés par le chercheur en sécurité Joe Grand, notamment un appareil fabriqué à la main et doté d’une antenne LTE improvisée.
Selon Karpelès, l’article publié par Ledger en mars présentait à la fois des implants fabriqués à la main et des modèles sophistiqués produits en série. Il a soutenu que ces appareils témoignaient d’efforts sérieux visant à compromettre les produits Ledger.
Il a décrit la situation comme un possible « incendie de niveau maximal » exigeant une réaction immédiate et appropriée. Il a également estimé qu’une meilleure communication à l’époque aurait pu éviter plus de 90 millions de dollars de pertes.
Ces chiffres et évaluations reflètent les affirmations de Karpelès dans ses déclarations publiques. Les informations fournies ne permettent pas d’établir de manière indépendante le montant des pertes imputables aux prétendances défaillances de communication.
Je ne vois pas vraiment en quoi Mt. Gox a un rapport avec ça. Vous avez reçu plusieurs signalements d’implants au début de 2026 et, en mars, vous avez publié un article présentant à la fois les implants artisanaux observés par Joe Grand (avec l’antenne LTE improvisée) et les modèles sophistiqués produits en série, avec un important budget…
— Mark Karpelès (@MagicalTux) 17 octobre 2026
La divulgation d’informations sur la sécurité de Ledger soulève des questions chez les utilisateurs de cryptomonnaies
Le différend s’est intensifié après que Gauthier a répondu à Karpelès en évoquant son passé à la tête de Mt. Gox. Karpelès a rejeté cette critique, estimant que le passé de la plateforme n’avait aucune incidence sur les responsabilités de Ledger.
Il a déclaré qu’il s’attendait à ce que Ledger tire les leçons des échecs de Mt. Gox et applique des normes plus strictes en matière de sécurité et de divulgation. Il a également remis en question le fait que l’entreprise continue de qualifier l’incident d’incident CryptoBilis.
Karpelès a indiqué que des implants similaires auraient été découverts dans d’autres endroits. Il a reconnu que Ledger avait peut-être des raisons d’employer cette terminologie, mais a fait valoir que les clients ne devraient pas avoir à déterminer si leurs appareils ont été altérés.
Il a également reconnu certaines améliorations, notamment une plus grande implication du compte X de Ledger. Il a toutefois indiqué que les utilisateurs continuaient de signaler des difficultés à obtenir des réponses de l’entreprise.
Cette controverse met en évidence une distinction essentielle en matière de sécurité des portefeuilles matériels : publier des conseils techniques ne revient pas nécessairement à lancer un avertissement urgent aux clients. Les utilisateurs ont besoin d’informations claires sur les menaces potentielles, les canaux d’achat recommandés et les mesures à prendre pour évaluer leur exposition.
Les portefeuilles matériels protègent les clés privées en les maintenant isolées des environnements ordinaires connectés à Internet. Toutefois, un appareil compromis peut compromettre ces protections si des composants malveillants perturbent son fonctionnement ou ses contrôles de sécurité.
Pour les investisseurs en cryptomonnaies, ce différend rappelle l’importance d’acheter les portefeuilles matériels directement auprès des fabricants ou de revendeurs agréés. Il souligne également l’importance de signaler les incidents avec transparence lorsque des attaques sophistiquées menacent des appareils conçus pour protéger les actifs numériques.
L’article Ledger fait face à une vive réaction après les avertissements concernant des implants dans ses portefeuilles matériels est paru en premier sur Blockonomi.