Un document de travail de la BRI nuance le récit selon lequel la croissance des stablecoins équivaut à une adoption comme moyen de paiement. À partir de données hebdomadaires américaines couvrant la période de janvier 2019 à juin 2025, l’étude constate qu’une hausse d’un point de base du taux moyen des dépôts en une semaine fait passer, au cours des dix semaines suivantes, la croissance cumulée de la capitalisation des stablecoins d’environ 15 % en moyenne à quelque 12 %. Attention : il s’agit d’un ralentissement de la croissance, et non d’une baisse de la capitalisation. Cette distinction est essentielle.
À mon sens, ces résultats méritent l’attention, non parce qu’ils prédisent un plafond pour les stablecoins, mais parce qu’ils indiquent qu’une partie de leur croissance repose sur des fonds en concurrence directe avec les dépôts bancaires. L’écart de taux constitue l’ancrage de ces fonds : lorsque les taux des dépôts augmentent, le coût d’opportunité de la détention de stablecoins s’accroît et les entrées de nouveaux capitaux ralentissent. L’étude montre également que l’USDC réagit davantage aux taux d’intérêt que l’USDT, sans toutefois en fournir d’explication causale. J’en déduis que cela pourrait être lié à la manière dont les revenus des réserves sont distribués et à la structure des détenteurs institutionnels, mais il ne s’agit que d’une hypothèse, que l’étude ne confirme pas et qui reste à vérifier.
Pour les lecteurs, cela signifie qu’il ne suffit pas d’examiner les récits sur les paiements on-chain pour suivre la capitalisation des stablecoins. Trois facteurs méritent davantage d’attention : premièrement, l’évolution des taux des dépôts aux États-Unis ; s’ils baissent durablement, le mécanisme de freinage décrit dans l’étude s’atténuera. Deuxièmement, il faut voir si l’écart de croissance de la capitalisation entre l’USDC et l’USDT perdure ; s’il disparaît, il faudra réviser l’explication fondée sur la sensibilité aux taux d’intérêt. Troisièmement, il faut déterminer si la part des transferts liés aux paiements on-chain peut augmenter indépendamment des variations de taux ; si c’est le cas, cela correspondrait davantage à une véritable expansion de l’usage.
Les limites des éléments de preuve sont également claires : l’échantillon de l’étude ne couvre qu’un seul cycle de taux élevés, et les auteurs précisent qu’on ne peut pas en conclure que le volume total des dépôts bancaires ou des prêts a diminué. Il s’agit donc plutôt d’une piste sur un mécanisme que d’une conclusion.
Sources :
PANews (publication originale le 17 octobre à 20 h 12, heure de Pékin)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a149c7-597f-720f-8236-768daacf0fdb
CoinDesk (publication originale le 17 octobre à 20 h, heure de Pékin)
https://www.coindesk.com/business/2026/10/14/banks-could-slow-stablecoin-growth-by-paying-savers-more-bis-paper-finds
À mon sens, ces résultats méritent l’attention, non parce qu’ils prédisent un plafond pour les stablecoins, mais parce qu’ils indiquent qu’une partie de leur croissance repose sur des fonds en concurrence directe avec les dépôts bancaires. L’écart de taux constitue l’ancrage de ces fonds : lorsque les taux des dépôts augmentent, le coût d’opportunité de la détention de stablecoins s’accroît et les entrées de nouveaux capitaux ralentissent. L’étude montre également que l’USDC réagit davantage aux taux d’intérêt que l’USDT, sans toutefois en fournir d’explication causale. J’en déduis que cela pourrait être lié à la manière dont les revenus des réserves sont distribués et à la structure des détenteurs institutionnels, mais il ne s’agit que d’une hypothèse, que l’étude ne confirme pas et qui reste à vérifier.
Pour les lecteurs, cela signifie qu’il ne suffit pas d’examiner les récits sur les paiements on-chain pour suivre la capitalisation des stablecoins. Trois facteurs méritent davantage d’attention : premièrement, l’évolution des taux des dépôts aux États-Unis ; s’ils baissent durablement, le mécanisme de freinage décrit dans l’étude s’atténuera. Deuxièmement, il faut voir si l’écart de croissance de la capitalisation entre l’USDC et l’USDT perdure ; s’il disparaît, il faudra réviser l’explication fondée sur la sensibilité aux taux d’intérêt. Troisièmement, il faut déterminer si la part des transferts liés aux paiements on-chain peut augmenter indépendamment des variations de taux ; si c’est le cas, cela correspondrait davantage à une véritable expansion de l’usage.
Les limites des éléments de preuve sont également claires : l’échantillon de l’étude ne couvre qu’un seul cycle de taux élevés, et les auteurs précisent qu’on ne peut pas en conclure que le volume total des dépôts bancaires ou des prêts a diminué. Il s’agit donc plutôt d’une piste sur un mécanisme que d’une conclusion.
Sources :
PANews (publication originale le 17 octobre à 20 h 12, heure de Pékin)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a149c7-597f-720f-8236-768daacf0fdb
CoinDesk (publication originale le 17 octobre à 20 h, heure de Pékin)
https://www.coindesk.com/business/2026/10/14/banks-could-slow-stablecoin-growth-by-paying-savers-more-bis-paper-finds