La plupart des discussions sur la confidentialité dans la crypto portent sur le fait de cacher qui a envoyé quoi. Ce qui a attiré mon attention dans Dusk de Nillion, c’est autre chose : le protocole cache ce que vous prévoyez de faire avant que le marché puisse réagir.
Dusk est la première phase d’une feuille de route en sept phases intitulée Encrypted Markets, et apporte les Covenants sur Ethereum L1. Un Covenant est une instruction liée à une condition. Le contenu est fractionné, chaque partie est chiffrée à destination d’un nœud d’un comité, puis publiée on-chain. Tout le monde peut voir qu’un Covenant existe. Personne ne peut le lire tant que la condition n’est pas remplie.
Le détail auquel je repense sans cesse, c’est le déclencheur. L’exemple donné par Nillion : acheter pour 50 000 $ d’ETH lorsque le BTC atteint 80 000 $. L’actif qui détermine la condition et l’actif négocié n’ont pas besoin d’être les mêmes : il ne s’agit donc pas simplement d’un ordre à cours limité masqué. C’est une stratégie inter-actifs scellée.
Une réflexion de second ordre : sur une chaîne transparente, un stop visible est une cible. Le sceller élimine cette cible avant que quiconque puisse le devancer.
Mais il y a un compromis que je ne peux pas ignorer. Une fois publié, un Covenant ne peut pas être annulé. Si votre opinion change à deux heures du matin, l’instruction attendra toujours que sa condition soit déclenchée. Il peut expirer sans jamais être révélé, mais la première version ne prend en charge que les conditions de prix pour une sélection d’actifs, sur une période maximale de 30 jours.
Ce que j’ignore encore : le volume réel que cela attirera, et le comportement du comité de nœuds en situation de stress. Une bonne architecture ne prouve pas qu’il existe une demande.
Pour les traders actifs : accepteriez-vous l’impossibilité d’annuler en échange d’une stratégie entièrement scellée ? Ou la flexibilité compte-t-elle davantage que la confidentialité ?
#nil $NIL @Nillion
Dusk est la première phase d’une feuille de route en sept phases intitulée Encrypted Markets, et apporte les Covenants sur Ethereum L1. Un Covenant est une instruction liée à une condition. Le contenu est fractionné, chaque partie est chiffrée à destination d’un nœud d’un comité, puis publiée on-chain. Tout le monde peut voir qu’un Covenant existe. Personne ne peut le lire tant que la condition n’est pas remplie.
Le détail auquel je repense sans cesse, c’est le déclencheur. L’exemple donné par Nillion : acheter pour 50 000 $ d’ETH lorsque le BTC atteint 80 000 $. L’actif qui détermine la condition et l’actif négocié n’ont pas besoin d’être les mêmes : il ne s’agit donc pas simplement d’un ordre à cours limité masqué. C’est une stratégie inter-actifs scellée.
Une réflexion de second ordre : sur une chaîne transparente, un stop visible est une cible. Le sceller élimine cette cible avant que quiconque puisse le devancer.
Mais il y a un compromis que je ne peux pas ignorer. Une fois publié, un Covenant ne peut pas être annulé. Si votre opinion change à deux heures du matin, l’instruction attendra toujours que sa condition soit déclenchée. Il peut expirer sans jamais être révélé, mais la première version ne prend en charge que les conditions de prix pour une sélection d’actifs, sur une période maximale de 30 jours.
Ce que j’ignore encore : le volume réel que cela attirera, et le comportement du comité de nœuds en situation de stress. Une bonne architecture ne prouve pas qu’il existe une demande.
Pour les traders actifs : accepteriez-vous l’impossibilité d’annuler en échange d’une stratégie entièrement scellée ? Ou la flexibilité compte-t-elle davantage que la confidentialité ?
#nil $NIL @Nillion