#nil $NIL @Nillion Je suis retombé dans le terrier du lapin Nillion et quelque chose me tracasse
tout le monde parle de calcul aveugle comme si la partie difficile, c'était la cryptographie. Ce n'est pas le cas. La partie difficile, c'est que tu exécutes un système interactif et que tu appelles ça un réseau
ce sont deux choses très différentes
Un nœud de blockchain peut disparaître pendant un an, revenir, se synchroniser et vérifier. Rien de bien compliqué. Essaie donc avec des parts secrètes. Si suffisamment de nœuds qui détiennent tes parts se déconnectent, tu ne « synchronises » pas : tu attends, tout simplement. Et s'ils ne reviennent jamais, ces données sont bel et bien perdues
Alors quand je vois « sans permission », je me dis sans cesse… sans permission, ça veut dire qu'il y a du roulement. Les gens partent quand les incitations s'essoufflent. Le partage de secrets à seuil n'aime pas trop le roulement
Le repartage existe, évidemment. Mais chaque repartage est un événement de coordination en direct. Qui est en ligne en ce moment ? Qui a signé ? Si ça se passe mal au mauvais moment, qu'advient-il du secret ?
C'est peut-être pour ça que Covenants est le véritable produit, et pas juste la couche de confidentialité. Il s'agit moins de « contrats intelligents pour les données » que d'un règlement pour un système sans état global sur lequel s'appuyer. Qui peut déclencher quoi, et sous quelles conditions ?
Dans cette optique, il est logique que Dusk soit le premier. Commencer par la primitive la plus simple avant de laisser les gens écrire une logique arbitraire qui manipule des secrets
Je me trompe peut-être. Peut-être que Covenants est plus limité que je ne le pense
mais je n'ai vu personne vraiment mettre Dusk à l'épreuve en faisant varier le nombre de nœuds. J'ai l'impression qu'on se contente tous de faire confiance au seuil.
@Nillion #NIL #nil $NIL
tout le monde parle de calcul aveugle comme si la partie difficile, c'était la cryptographie. Ce n'est pas le cas. La partie difficile, c'est que tu exécutes un système interactif et que tu appelles ça un réseau
ce sont deux choses très différentes
Un nœud de blockchain peut disparaître pendant un an, revenir, se synchroniser et vérifier. Rien de bien compliqué. Essaie donc avec des parts secrètes. Si suffisamment de nœuds qui détiennent tes parts se déconnectent, tu ne « synchronises » pas : tu attends, tout simplement. Et s'ils ne reviennent jamais, ces données sont bel et bien perdues
Alors quand je vois « sans permission », je me dis sans cesse… sans permission, ça veut dire qu'il y a du roulement. Les gens partent quand les incitations s'essoufflent. Le partage de secrets à seuil n'aime pas trop le roulement
Le repartage existe, évidemment. Mais chaque repartage est un événement de coordination en direct. Qui est en ligne en ce moment ? Qui a signé ? Si ça se passe mal au mauvais moment, qu'advient-il du secret ?
C'est peut-être pour ça que Covenants est le véritable produit, et pas juste la couche de confidentialité. Il s'agit moins de « contrats intelligents pour les données » que d'un règlement pour un système sans état global sur lequel s'appuyer. Qui peut déclencher quoi, et sous quelles conditions ?
Dans cette optique, il est logique que Dusk soit le premier. Commencer par la primitive la plus simple avant de laisser les gens écrire une logique arbitraire qui manipule des secrets
Je me trompe peut-être. Peut-être que Covenants est plus limité que je ne le pense
mais je n'ai vu personne vraiment mettre Dusk à l'épreuve en faisant varier le nombre de nœuds. J'ai l'impression qu'on se contente tous de faire confiance au seuil.
@Nillion #NIL #nil $NIL