Elle a utilisé trois nombres — 1314, 13140 et 131400 — pour prélever en neuf fois 199 728 yuans sur le compte de quelqu’un d’autre. Le jour même, elle en a remboursé 1314 yuans.
Le compte d’Alipay débité était celui de son ex-petit ami. Elle connaissait le mot de passe depuis les quelque dix années où ils avaient été en couple.
À mon avis, l’élément clé dans cette affaire, c’est l’identifiant. L’accès complet à un compte tient à une ligne de mot de passe. Celui qui s’en souvient en a la maîtrise.
En première instance, le tribunal populaire du district de Funan, dans la province de l’Anhui, a estimé qu’il s’agissait d’un enrichissement sans cause. Il l’a condamnée à restituer 199 728 yuans, ainsi qu’à verser des intérêts pour immobilisation des fonds au taux annuel de 3 %.
Le jugement cite plusieurs extraits de conversations. Le 7 juillet, elle lui a écrit : « Et alors, qu’est-ce que ça peut faire si je t’ai pris 200 000 yuans ? »
Quatre jours plus tard, elle lui a envoyé un autre message : « Et alors, si je te dois 200 000 yuans ? Nous n’avons signé aucun accord, tu ne récupéreras pas un centime. »
Je pense qu’elle s’est trompée à moitié.
Dans le système Alipay, les virements laissent une trace, les comptes peuvent être gelés et les jugements exécutés de force. Il est donc faux de dire qu’on ne peut pas récupérer son argent. Dans un autre système, en revanche, elle aurait raison.
Les transferts sur la blockchain ne peuvent pas être annulés. Depuis que le réseau Bitcoin fonctionne, aucune transaction confirmée n’a jamais été annulée. Dès que quelqu’un met la main sur une clé privée, les actifs peuvent changer d’adresse en quelques minutes. Pas de service client, pas de gel, pas de jugement exécutoire.
Toutes les transactions sont publiquement inscrites sur la blockchain et consultables par tous. Mais les retrouver ne permet pas de récupérer l’argent : aucune institution ne peut transférer ailleurs les cryptomonnaies déjà arrivées à une autre adresse.
Sur la blockchain, cette affirmation est juste.
Cela dit, l’idée que les transactions sur la blockchain sont irréversibles est souvent présentée comme une règle absolue, alors qu’elle mérite d’être nuancée. L’émetteur de l’USDC peut geler une adresse au niveau du contrat, et l’USDT a fait de même. Ce qui est véritablement irréversible, c’est le réseau Bitcoin, qui n’a pas d’émetteur.
Même les stablecoins émis de manière centralisée peuvent être bloqués.
Pour les 199 728 yuans, il a fallu compter en mois pour déposer plainte, tenir l’audience, obtenir le jugement et le faire exécuter. La même somme transférée sur le réseau Bitcoin serait confirmée en dix minutes, pour quelques yuans de frais.
La réponse du secteur des cryptomonnaies à ce problème, c’est la signature multiple. On divise une clé en trois et, pour transférer de l’argent, il faut en réunir deux. Ainsi, personne ne peut agir seul sur le compte. C’est contraignant, mais cela aurait justement apporté à cet ex-petit ami ce qui lui manquait le plus à l’époque : il n’avait même pas une clé à lui seul.
Il y a un autre point sur lequel je ne suis pas certain. Pour sa défense, elle a affirmé que, le 28 avril, il avait d’abord transféré plus de 380 000 yuans depuis son compte à elle.
Le jugement ne statue que sur les 199 728 yuans du 10 mai et ne se prononce pas sur les 380 000 yuans. Je n’ai pas réussi à savoir comment cette somme avait été transférée ni si elle avait fait l’objet d’une autre procédure.
$BTC $USDC $ETH #币安广场 #支付宝 #私钥 #TransfertSurLaBlockchain
Le compte d’Alipay débité était celui de son ex-petit ami. Elle connaissait le mot de passe depuis les quelque dix années où ils avaient été en couple.
À mon avis, l’élément clé dans cette affaire, c’est l’identifiant. L’accès complet à un compte tient à une ligne de mot de passe. Celui qui s’en souvient en a la maîtrise.
En première instance, le tribunal populaire du district de Funan, dans la province de l’Anhui, a estimé qu’il s’agissait d’un enrichissement sans cause. Il l’a condamnée à restituer 199 728 yuans, ainsi qu’à verser des intérêts pour immobilisation des fonds au taux annuel de 3 %.
Le jugement cite plusieurs extraits de conversations. Le 7 juillet, elle lui a écrit : « Et alors, qu’est-ce que ça peut faire si je t’ai pris 200 000 yuans ? »
Quatre jours plus tard, elle lui a envoyé un autre message : « Et alors, si je te dois 200 000 yuans ? Nous n’avons signé aucun accord, tu ne récupéreras pas un centime. »
Je pense qu’elle s’est trompée à moitié.
Dans le système Alipay, les virements laissent une trace, les comptes peuvent être gelés et les jugements exécutés de force. Il est donc faux de dire qu’on ne peut pas récupérer son argent. Dans un autre système, en revanche, elle aurait raison.
Les transferts sur la blockchain ne peuvent pas être annulés. Depuis que le réseau Bitcoin fonctionne, aucune transaction confirmée n’a jamais été annulée. Dès que quelqu’un met la main sur une clé privée, les actifs peuvent changer d’adresse en quelques minutes. Pas de service client, pas de gel, pas de jugement exécutoire.
Toutes les transactions sont publiquement inscrites sur la blockchain et consultables par tous. Mais les retrouver ne permet pas de récupérer l’argent : aucune institution ne peut transférer ailleurs les cryptomonnaies déjà arrivées à une autre adresse.
Sur la blockchain, cette affirmation est juste.
Cela dit, l’idée que les transactions sur la blockchain sont irréversibles est souvent présentée comme une règle absolue, alors qu’elle mérite d’être nuancée. L’émetteur de l’USDC peut geler une adresse au niveau du contrat, et l’USDT a fait de même. Ce qui est véritablement irréversible, c’est le réseau Bitcoin, qui n’a pas d’émetteur.
Même les stablecoins émis de manière centralisée peuvent être bloqués.
Pour les 199 728 yuans, il a fallu compter en mois pour déposer plainte, tenir l’audience, obtenir le jugement et le faire exécuter. La même somme transférée sur le réseau Bitcoin serait confirmée en dix minutes, pour quelques yuans de frais.
La réponse du secteur des cryptomonnaies à ce problème, c’est la signature multiple. On divise une clé en trois et, pour transférer de l’argent, il faut en réunir deux. Ainsi, personne ne peut agir seul sur le compte. C’est contraignant, mais cela aurait justement apporté à cet ex-petit ami ce qui lui manquait le plus à l’époque : il n’avait même pas une clé à lui seul.
Il y a un autre point sur lequel je ne suis pas certain. Pour sa défense, elle a affirmé que, le 28 avril, il avait d’abord transféré plus de 380 000 yuans depuis son compte à elle.
Le jugement ne statue que sur les 199 728 yuans du 10 mai et ne se prononce pas sur les 380 000 yuans. Je n’ai pas réussi à savoir comment cette somme avait été transférée ni si elle avait fait l’objet d’une autre procédure.
$BTC $USDC $ETH #币安广场 #支付宝 #私钥 #TransfertSurLaBlockchain