Un juge fédéral américain a rejeté une demande conjointe de la plateforme Gemini et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis visant à annuler un accord transactionnel de 5 millions de dollars, alors même que la Commission avait conclu qu’elle n’aurait peut-être pas engagé de poursuites dans le cadre de ses normes actuelles en matière d’application de la loi.
Le juge fédéral Alvin Hellerstein a estimé que l’évolution des priorités de la CFTC en matière d’application de la loi, ainsi que les accusations visant sa division chargée de l’application de la loi, ne constituaient pas des motifs suffisants pour annuler l’accord conclu en janvier 2025.
La CFTC et Gemini avaient demandé au tribunal, le 27 mai, d’annuler l’accord, après un examen interne de l’agence faisant état d’allégations de mauvaise conduite au sein de la division de l’application de la loi, notamment le recours à un lanceur d’alerte dont la crédibilité était mise en doute, l’exercice de pressions réglementaires inappropriées et une tentative d’empêcher la divulgation de preuves.
La décision maintient toutefois une injonction permanente interdisant à Gemini de faire à la CFTC des déclarations fausses ou trompeuses. L’accord prévoyait également l’interdiction pour la plateforme de nier publiquement ses conclusions, bien que l’agence ait déclaré en juin qu’elle ne continuerait pas à faire appliquer ces restrictions.
Gemini avait déjà payé l’amende de 5 millions de dollars, une somme que la CFTC avait précédemment indiqué ne pas rembourser, même si l’accord était annulé par la suite.
Pourquoi le juge a-t-il rejeté la demande ?
Hellerstein a expliqué que Gemini avait connaissance des problèmes liés au dossier avant d’accepter l’accord, moins de trois semaines avant la date du procès. Bien que la plateforme ait ensuite obtenu des documents internes supplémentaires de la CFTC, le juge a estimé que ces nouvelles informations ne justifiaient pas l’annulation d’un accord que Gemini avait accepté volontairement.
Le juge a également refusé de s’appuyer sur le décret du président Donald Trump relatif aux actifs numériques et sur la nouvelle approche de l’agence en matière d’application de la loi, estimant que les événements traduisaient un changement de politique et non une modification substantielle du droit.
Que signifie cette affaire pour les entreprises similaires ?
Cette affaire met en lumière la difficulté de revenir sur des accords conclus dans le cadre de mesures coercitives une fois qu’ils ont été signés, même lorsque les priorités de l’autorité de régulation évoluent ou que de nouvelles informations internes apparaissent par la suite. Pour les entreprises de cryptomonnaies opérant aux États-Unis, cette décision souligne l’importance d’évaluer soigneusement les risques juridiques et les obligations de conformité avant d’accepter un accord, car son annulation ultérieure peut s’avérer plus complexe qu’il n’y paraît.
Ces développements surviennent alors que se poursuivent les débats sur l’étendue des pouvoirs des autorités de régulation américaines dans le secteur des actifs numériques et sur la question de savoir si les changements d’approche en matière de surveillance suffisent à rouvrir des dossiers déjà clos.