Au début, je pensais que $NIL n’était qu’un jeton de calcul parmi d’autres, une étiquette de plus pour accéder aux GPU, agrémentée d’une couche de staking pour faire joli.
Mais plus j’y regardais de près, moins ces trois fonctions me semblaient distinctes. Le calcul crée la demande, le staking crée l’engagement, et la coordination détermine qui peut réellement participer à l’un ou à l’autre. Chacune ajoute un peu de friction aux autres. Le staking, en particulier, change le profil des participants. Il écarte d’emblée les participants occasionnels, car immobiliser des capitaux oblige à se décider sur le bon moment et à faire preuve de conviction. Il reste alors un groupe plus restreint, qui a déjà accepté un certain coût pour rester. Le calcul transforme ensuite cet engagement en quelque chose de mesurable. L’utilisation est au rendez-vous ou ne l’est pas, et aucun discours ne peut longtemps masquer cet écart. La coordination agit en arrière-plan, déterminant discrètement si le système se comporte comme un réseau ou comme un simple ensemble de portefeuilles. Je reviens sans cesse à la fidélisation. Les jetons peuvent rapidement attirer l’attention, mais faire en sorte que les gens en aient besoin encore et encore demande un travail plus lent et plus discret. La question est donc de savoir si $NIL devient indispensable au moment de l’utilisation, ou seulement attrayant au moment de l’entrée.
#nil $NIL @Nillion