Selon CNBC, des spécialistes de la sociologie, de la philosophie, de l’histoire, de la psychologie financière et de la théologie ont déclaré que l’accès à des emprunts abordables permettant de se constituer un patrimoine n’a jamais été égalitaire, et que les personnes qui ne connaissent pas de difficultés financières sont les plus susceptibles de voir leurs dettes comme de « bonnes » dettes. Frederick Wherry, professeur de sociologie à l’université de Princeton, a déclaré que la classe moyenne est particulièrement touchée, tandis que les Américains à faibles revenus peuvent souvent bénéficier d’aides financières et sont mieux protégés contre les agences de recouvrement. Graham Hubbs, professeur de philosophie à l’université de l’Idaho, a déclaré que le principal pouvoir de l’argent est de permettre de payer ses dettes et d’éviter d’en contracter, et qu’une « bonne dette » repose sur l’idée que les revenus seront suffisants pour la rembourser. Louis Hyman, historien à l’université Johns Hopkins, a déclaré que les mentalités avaient évolué au début des années 1900, avec l’essor des prêts à tempérament, mais que l’accès au crédit restait un système à deux vitesses, favorisant les hommes blancs mariés de la classe moyenne. Sonya Lutter, de l’université Texas Tech, a déclaré que l’incertitude avait poussé de nombreuses personnes à vouloir éviter les dettes, même si celles qui ont davantage d’options ressentent peut-être moins d’anxiété à l’idée de contracter une « bonne dette ». Devin Singh, du Dartmouth College, a déclaré que la dette était depuis longtemps utilisée comme un outil moral et social, et que l’accès inégal aux « bonnes dettes » persistait parce que la société avait historiquement considéré certaines pratiques comme intrinsèquement bonnes.