Hier, SOL faisait de la publicité à Shanghai ; aujourd’hui, il semble que cela ait été interdit.
Dans la réalité, il y a toujours eu en Chine des personnes qui œuvrent au développement du secteur de la blockchain. Qu’il s’agisse de collectivités locales qui explorent les obligations sur blockchain ou d’institutions financières qui étudient la tokenisation d’actifs, tout cela montre que la Chine ne méconnaît pas la valeur de cette technologie. Shenzhen aurait même émis des obligations sur Ethereum.
Ce qui est vraiment intéressant, c’est qu’en Chine, la blockchain répond depuis toujours à deux aspirations radicalement opposées.
D’un côté, on souhaite garantir l’autonomie, le contrôle, la sécurité et la conformité, tout en évitant la spéculation financière et les risques systémiques. De l’autre, on veut tirer parti des retombées technologiques de la blockchain et prendre part à la compétition autour des infrastructures financières de nouvelle génération.
C’est précisément là que réside le problème.
La valeur de la blockchain ne consiste pas seulement à inscrire des données dans une chaîne. Elle tient aussi aux protocoles ouverts, aux règles transparentes et au consensus vérifiable, qui réduisent la dépendance envers une institution centralisée unique.
Si une chaîne doit être contrôlée par une institution précise, qui gère les nœuds, approuve les participants et décide de la libre circulation des actifs, elle peut certes présenter les caractéristiques techniques d’une blockchain, sans pour autant exploiter pleinement la valeur d’une blockchain ouverte.
C’est comme aux débuts d’Internet : tout le monde voulait profiter de l’efficacité qu’il apportait, sans nécessairement accepter les incertitudes liées à la libre circulation de l’information.
La véritable contradiction n’est donc pas que l’autonomie et le contrôle soient incompatibles avec la technologie blockchain. Elle tient plutôt à cette question : lorsque les retombées technologiques reposent sur l’ouverture, mais que les objectifs de gouvernance exigent que tout soit contrôlable, quelle marge de liberté faut-il préserver pour l’innovation ?
On peut faire de la blockchain un système sûr, fermé et administrable. Mais si l’on exclut aussi la participation ouverte, la libre combinaison et l’innovation sans autorisation préalable, on risque de n’obtenir, au bout du compte, qu’une base de données plus efficace, et non une infrastructure financière ouverte de nouvelle génération.
La technologie peut être développée de manière autonome, les actifs peuvent être gérés conformément aux règles et les risques peuvent être encadrés par la loi.
Mais si l’on veut seulement profiter des retombées créées par les technologies ouvertes, sans accepter la complexité qui accompagne inévitablement les systèmes ouverts, il sera difficile de prendre véritablement part à cette transformation technologique.
$BTC $ETH $SOL #btc #eth #sol
Dans la réalité, il y a toujours eu en Chine des personnes qui œuvrent au développement du secteur de la blockchain. Qu’il s’agisse de collectivités locales qui explorent les obligations sur blockchain ou d’institutions financières qui étudient la tokenisation d’actifs, tout cela montre que la Chine ne méconnaît pas la valeur de cette technologie. Shenzhen aurait même émis des obligations sur Ethereum.
Ce qui est vraiment intéressant, c’est qu’en Chine, la blockchain répond depuis toujours à deux aspirations radicalement opposées.
D’un côté, on souhaite garantir l’autonomie, le contrôle, la sécurité et la conformité, tout en évitant la spéculation financière et les risques systémiques. De l’autre, on veut tirer parti des retombées technologiques de la blockchain et prendre part à la compétition autour des infrastructures financières de nouvelle génération.
C’est précisément là que réside le problème.
La valeur de la blockchain ne consiste pas seulement à inscrire des données dans une chaîne. Elle tient aussi aux protocoles ouverts, aux règles transparentes et au consensus vérifiable, qui réduisent la dépendance envers une institution centralisée unique.
Si une chaîne doit être contrôlée par une institution précise, qui gère les nœuds, approuve les participants et décide de la libre circulation des actifs, elle peut certes présenter les caractéristiques techniques d’une blockchain, sans pour autant exploiter pleinement la valeur d’une blockchain ouverte.
C’est comme aux débuts d’Internet : tout le monde voulait profiter de l’efficacité qu’il apportait, sans nécessairement accepter les incertitudes liées à la libre circulation de l’information.
La véritable contradiction n’est donc pas que l’autonomie et le contrôle soient incompatibles avec la technologie blockchain. Elle tient plutôt à cette question : lorsque les retombées technologiques reposent sur l’ouverture, mais que les objectifs de gouvernance exigent que tout soit contrôlable, quelle marge de liberté faut-il préserver pour l’innovation ?
On peut faire de la blockchain un système sûr, fermé et administrable. Mais si l’on exclut aussi la participation ouverte, la libre combinaison et l’innovation sans autorisation préalable, on risque de n’obtenir, au bout du compte, qu’une base de données plus efficace, et non une infrastructure financière ouverte de nouvelle génération.
La technologie peut être développée de manière autonome, les actifs peuvent être gérés conformément aux règles et les risques peuvent être encadrés par la loi.
Mais si l’on veut seulement profiter des retombées créées par les technologies ouvertes, sans accepter la complexité qui accompagne inévitablement les systèmes ouverts, il sera difficile de prendre véritablement part à cette transformation technologique.
$BTC $ETH $SOL #btc #eth #sol