J’ai testé trois stratégies ces derniers jours. Aucune n’était une arnaque, elles avaient toutes « l’air raisonnables ». Mais en les examinant une par une, elles ont toutes fini par montrer leurs failles.
La première : une stratégie de moyennes mobiles sur le crypto en 1 h.
Sans frais, le backtest affiche +46 % : pas mal. Mais une fois les frais déduits, il perd 87 %.
805 transactions : les frais à eux seuls ont englouti 161 % du capital initial. Son seuil de rentabilité est de 0,0091 % par côté, alors que le taux réel est de 0,1 % — soit 11 fois plus.
Les stratégies à haute fréquence échouent à cause des coûts, pas de la précision des signaux.
La deuxième : acheter le creux en zone de survente. Acheter quand le RSI passe sous 30, vendre après une hausse de 2 %, avec un stop-loss à −5 %.
Sur le graphique journalier, elle a affiché jusqu’à +580 %, avec un taux de réussite de 81,8 % et un drawdown de seulement 1,5 %.
J’ai fixé ce chiffre pendant un bon moment. Quelque chose clochait. Il était trop beau.
Le problème venait de mon code de backtest : pour le stop suiveur, je supposais que, dans une même bougie, le prix atteignait d’abord son plus haut avant de tomber à son plus bas. Mais les données ne disent absolument pas ce qui s’est passé entre les deux.
En utilisant le sommet de la bougie précédente comme référence, le résultat est passé de +580 % à -33 %.
Une seule ligne de code, et le Graal devient une perte.
Troisième stratégie : la rotation d’ETF selon le momentum. Quatre ETF ; chaque jour, on détient celui qui a le momentum le plus fort.
Le backtest fait mieux que le CSI 300 : +39,84 % contre +2,76 %. Pas mal, à première vue.
Mais le mauvais indice de référence a été choisi. Sur ces quatre années, le CSI 300 n’a gagné que 2,76 % : il a quasiment stagné.
La bonne comparaison consiste à voir si la stratégie fait mieux que la méthode la plus simple : acheter et conserver uniquement le Nasdaq 100 ETF du portefeuille aurait rapporté +116 %. La stratégie, elle, n’a gagné que 39,84 %.
Elle a détenu le Nasdaq la moitié du temps, mais n’a rapporté qu’un tiers de ce qu’il a rapporté.
Trois stratégies, trois façons de se planter.
L’une a été tuée par les coûts.
L’une a été dupée par un biais de backtest.
L’une a fait moins bien que l’inaction.
Leur point commun : aucune n’est une arnaque, et elles ont toutes l’air raisonnables. Mais dès qu’on les vérifie, tout s’effondre.
Alors, méfiez-vous des stratégies à « taux de réussite élevé » qui ne présentent ni l’historique complet, ni leurs hypothèses de coûts, ni leur indice de référence.
Quand vous voyez un résultat qui promet à la fois « des rendements élevés et un faible drawdown », demandez-vous d’abord « où est-ce que je me suis trompé ? », pas « j’ai trouvé la perle rare ».
#量化 #Backtest
— ZycBNB