Faille de débordement d’entier dans le XRP Ledger : en théorie, il aurait été possible de créer 18 000 milliards de XRP à partir de rien.
Le 9 octobre, RippleX et la XRPL Foundation ont révélé qu’un débordement d’entier existait dans le moteur de paiement depuis 2015. Une transaction unique conçue à cet effet aurait pu créer environ 18 000 milliards de XRP (soit environ 94 milliards de dollars). La faille a été signalée le 22 septembre par le chercheur en sécurité Cayden Liao, puis corrigée en urgence le 25 septembre. Une prime de 250 000 dollars a été versée, le montant maximal du programme.
Faits clés :
1. Aucune exploitation : les responsables confirment qu’aucune exploitation n’a été constatée sur le réseau public. L’offre actuelle reste de 9,9986 milliards de XRP.
2. Dérogation à la procédure : la correction est entrée en vigueur directement, contournant la procédure habituelle qui exige le soutien de 80 % des validateurs pendant deux semaines. C’est la première fois, en plus de dix ans d’existence de ce mécanisme, qu’il est délibérément contourné. Plus de 80 % des validateurs ont effectué la mise à niveau le jour de sa publication.
3. Controverse sur la décentralisation : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital, affirme que cette décision prouve que le XRPL « n’est pas du tout décentralisé ». La fondation répond que la décision a été prise conjointement par la fondation, RippleX, les développeurs principaux et les validateurs, et que les opérateurs de nœuds restent libres de choisir la version qu’ils exécutent.
Analyse : la faille elle-même a été corrigée ; le véritable enjeu est la gouvernance. Un réseau qui se proclame entièrement décentralisé a choisi de « contourner la procédure en urgence » plutôt que de « suivre la procédure et risquer de rendre la faille publique pendant des semaines » : une décision justifiée du point de vue de la sécurité, mais qui a un coût en matière d’image. L’argument selon lequel le XRP n’est pas un titre financier repose en grande partie sur celui de la décentralisation.
#XRP #Sécurité
Opinion personnelle uniquement ; ceci ne constitue pas un conseil en investissement.
Le 9 octobre, RippleX et la XRPL Foundation ont révélé qu’un débordement d’entier existait dans le moteur de paiement depuis 2015. Une transaction unique conçue à cet effet aurait pu créer environ 18 000 milliards de XRP (soit environ 94 milliards de dollars). La faille a été signalée le 22 septembre par le chercheur en sécurité Cayden Liao, puis corrigée en urgence le 25 septembre. Une prime de 250 000 dollars a été versée, le montant maximal du programme.
Faits clés :
1. Aucune exploitation : les responsables confirment qu’aucune exploitation n’a été constatée sur le réseau public. L’offre actuelle reste de 9,9986 milliards de XRP.
2. Dérogation à la procédure : la correction est entrée en vigueur directement, contournant la procédure habituelle qui exige le soutien de 80 % des validateurs pendant deux semaines. C’est la première fois, en plus de dix ans d’existence de ce mécanisme, qu’il est délibérément contourné. Plus de 80 % des validateurs ont effectué la mise à niveau le jour de sa publication.
3. Controverse sur la décentralisation : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital, affirme que cette décision prouve que le XRPL « n’est pas du tout décentralisé ». La fondation répond que la décision a été prise conjointement par la fondation, RippleX, les développeurs principaux et les validateurs, et que les opérateurs de nœuds restent libres de choisir la version qu’ils exécutent.
Analyse : la faille elle-même a été corrigée ; le véritable enjeu est la gouvernance. Un réseau qui se proclame entièrement décentralisé a choisi de « contourner la procédure en urgence » plutôt que de « suivre la procédure et risquer de rendre la faille publique pendant des semaines » : une décision justifiée du point de vue de la sécurité, mais qui a un coût en matière d’image. L’argument selon lequel le XRP n’est pas un titre financier repose en grande partie sur celui de la décentralisation.
#XRP #Sécurité
Opinion personnelle uniquement ; ceci ne constitue pas un conseil en investissement.