L’affaire Qian Zhimin a connu un tournant extrêmement important.
Le 12 octobre 2026, la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles a rendu sa décision dans l’affaire Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) :
S’agissant des prétentions des victimes liées à plus de 61 000 bitcoins dans l’affaire Qian Zhimin, la question essentielle de fond doit être régie par le droit chinois, et non par le droit britannique.
Mais il y a ici un point très facilement sujet à malentendu.
Cela ne signifie pas que la juridiction britannique a déjà décidé que les bitcoins reviennent à la Chine, ni que ces bitcoins ont déjà été attribués aux victimes chinoises, ni encore que le gouvernement britannique a déjà obtenu ces actifs.
Ce que la Haute Cour britannique a résolu cette fois n’est en réalité qu’une question préalable :
Quel droit national faut-il appliquer pour déterminer si les victimes chinoises ont un « droit de propriété » sur ces bitcoins ?
La réponse finalement donnée par le tribunal est la suivante :
Le droit chinois. (Cabinet d’avocats Hassan Cohen)
Et cette décision, en apparence procédurale, pourrait bien avoir un effet direct sur la manière dont des bitcoins d’une valeur de plusieurs milliards de livres seront finalement répartis.
I. Au cœur des 61 000 BTC, qu’est-ce qui est réellement disputé ?
Le cœur de l’affaire Qian Zhimin n’est pas simplement de savoir si le bitcoin est ou non un produit du crime.
Le ministère public britannique a déjà engagé une procédure civile de confiscation au titre de la Partie 5 du Proceeds of Crime Act 2002 (POCA).
La question vraiment complexe est :
Une fois les produits du crime convertis en bitcoins, à qui appartiennent réellement ces bitcoins ?
La victime chinoise a présenté une demande en vertu de l’article 281 du POCA.
Cette règle permet à une personne de demander au tribunal de reconnaître que :
Si les biens que le gouvernement britannique entend recouvrer appartenaient en réalité à la personne concernée, alors ces biens ne devraient pas être recouvrés par l’État britannique au titre des produits du crime.
Autrement dit, les victimes ne peuvent pas se contenter de prouver que :
« Qian Zhimin m’a volé mon argent. »
Il faut encore démontrer :
« Les bitcoins actuellement saisis par le Royaume-Uni m’appartiennent toujours, au sens juridique, ou proviennent de biens qui m’appartenaient à l’origine. »
La différence entre les deux est très importante. (Cabinet d’avocats Hassan Cohen)
Parce que « victime » est un statut,
Et le « propriétaire du bien » est un autre statut juridique.
L’article 281 du POCA ne traite pas d’une indemnisation classique des victimes, mais d’une question de reconnaissance du droit de propriété.
II. Pourquoi les victimes souhaitaient-elles auparavant l’application du droit britannique ?
C’est en réalité le point le plus crucial de l’ensemble du litige.
Le droit britannique, en particulier le système de l’equity, dispose d’une série de mécanismes très aboutis, notamment :
Constructive Trust — trust présumé
Et aussi :
Tracing — le traçage des biens.
En termes simples, cela signifie :
Si l’argent de A est obtenu par B par fraude, puis que B utilise ensuite cet argent pour acheter d’autres actifs, alors, dans certains cas, A peut non seulement disposer d’une créance exigeant que B rembourse l’argent, mais aussi soutenir que :
dans les actifs achetés ultérieurement, il subsiste encore un droit de propriété qui lui appartient.
Cela a une importance énorme pour l’affaire Qian Zhimin.
Parce qu’à l’époque, les investisseurs ont apporté des yuans, tandis qu’aujourd’hui ce qui est disputé est devenu du bitcoin d’une valeur de plusieurs milliards de livres.
S’il s’agit seulement d’une créance ordinaire, la question centrale est généralement : « combien a-t-on été escroqué ? »
Mais si un droit de propriété peut être établi et suivi jusqu’aux BTC, alors la question devient :
À qui appartiennent ces BTC eux-mêmes ?
La formidable appréciation du bitcoin au cours des dix dernières années est précisément ce qui le rend ici extrêmement important.
C’est pourquoi les avocats représentant une partie des victimes ont tenté d’utiliser, en droit britannique, les mécanismes de révocation de contrat, de trust présumé et de traçage des biens pour suivre les fonds versés par les investisseurs jusqu’aux bitcoins saisis aujourd’hui.
Mais le juge Turner n’a pas retenu cette approche.
III. Pourquoi la Haute Cour britannique a-t-elle finalement choisi le droit chinois ?
La logique du tribunal est en réalité très claire :
on ne peut pas, sous prétexte que les bitcoins sont ensuite arrivés au Royaume-Uni, transformer rétroactivement en droit britannique l’ensemble des relations juridiques nées auparavant en Chine.
Le tribunal a souligné en particulier plusieurs facteurs de rattachement :
L’activité d’investissement a eu lieu en Chine ;
Les investisseurs se trouvaient principalement en Chine ;
Les opérations de promotion et les actes frauduleux ont eu lieu en Chine ;
Le paiement des fonds a eu lieu en Chine ;
L’acte initial d’utiliser les fonds concernés pour acheter des bitcoins a également eu lieu en Chine.
Ainsi, que l’on analyse la question sous l’angle du contrat, de la responsabilité délictuelle, de la restitution pour enrichissement injustifié, ou des règles traditionnelles du droit international privé relatives aux biens, le lien entre l’ensemble de l’affaire et la Chine est manifestement plus fort qu’avec le Royaume-Uni.
Le tribunal a finalement estimé que :
On ne peut pas utiliser le seul fait que les bitcoins sont ensuite arrivés au Royaume-Uni pour modifier rétroactivement des relations juridiques de propriété qui se sont déjà formées en Chine. (Cabinet d’avocats Hassan Cohen)
C’est le point le plus digne d’attention dans ce jugement.
Elle a en réalité consacré une logique transfrontalière des actifs cryptographiques très importante :
Le lieu où les actifs numériques ont finalement été saisis ne détermine pas nécessairement le droit applicable aux rapports de propriété antérieurs.
IV. Cela signifie-t-il que les victimes chinoises ont perdu ?
Non.
Il faut insister particulièrement sur ce point.
La Haute Cour britannique n’a pas statué que :
« Les victimes chinoises n’ont pas de droit de propriété sur les bitcoins. »
Le tribunal a même précisé qu’à ce stade, le contenu concret du droit chinois n’a pas encore été formellement examiné.
Cette décision ne fait que déterminer :
À l’étape suivante, pour déterminer si les victimes disposent d’un droit de propriété, il faut d’abord examiner le droit chinois.
Le juge Turner a clairement indiqué à la fin du jugement :
L’existence du droit de propriété revendiqué par les victimes, ainsi que son contenu précis, doivent être appréciés au regard du droit chinois ; quant à la manière dont le droit chinois le prévoit concrètement et comment cela doit être prouvé, ce sont des questions à résoudre dans la phase suivante. (Cabinet d’avocats Hassan Cohen)
Ainsi, la véritable bataille durement disputée ne fait en réalité que commencer.
La prochaine étape verra très probablement apparaître de nombreux avis d’experts en droit chinois.
Y compris :
Quel type de relation juridique le contrat d’investissement relève-t-il en droit chinois ?
Fraude, collecte illégale de fonds : la propriété des fonds versés par les investisseurs a-t-elle été transférée ?
Après que les fonds d’investissement ont été utilisés pour acheter des BTC, l’investisseur initial peut-il encore revendiquer un certain droit de propriété sur les BTC ?
À qui appartiennent exactement les droits en cause : droit réel, créance ou autre droit juridique ?
Et surtout :
Reste à savoir si ce droit né en vertu du droit chinois satisfait, au regard de l’article 281 du POCA britannique, le standard selon lequel le bien « appartient à lui ».
C’est là la vraie question qui déterminera le destin final des 61 000 BTC.
V. Là où réside la vraie difficulté : la créance et le droit réel sont deux choses totalement différentes
Supposons qu’un investisseur ait subi une perte de 1 million de yuans cette année-là.
Il existe deux résultats juridiques totalement différents.
Première hypothèse :
Qian Zhimin doit 1 million de yuans aux investisseurs.
Il s’agit d’une relation de créance.
Deuxième hypothèse :
L’investisseur conserve néanmoins un droit de propriété sur une partie des BTC issus de la conversion de ces 1 million de yuans.
Il s’agit d’un rapport de droit de propriété.
Les conséquences économiques des deux peuvent être radicalement différentes.
Car s’il ne s’agit que d’une créance, la discussion porte principalement sur le montant de la perte et le taux de recouvrement.
Mais si un droit de propriété sur les BTC peut être établi avec succès, alors la forte appréciation du bitcoin au fil des années pourrait aussi entrer dans le débat sur l’attribution des actifs.
C’est aussi pourquoi ce procès ne consiste pas simplement à savoir « si l’argent escroqué peut être récupéré ».
D’une certaine manière, ce qui est réellement disputé est :
Une fois que les produits du crime sont devenus un actif ayant augmenté de plusieurs dizaines, voire de plus d’une centaine de fois, à qui revient cette appréciation ?
C’est aussi ce qui rend l’affaire Qian Zhimin si particulière.
VI. Le gouvernement britannique est-il donc avantagé ?
Au vu de l’état actuel du contentieux :
Oui, la position du gouvernement britannique est relativement renforcée.
La raison n’est pas que le Royaume-Uni possède déjà ces BTC, mais que les victimes espéraient à l’origine utiliser, en équité britannique, les mécanismes du trust présumé et du traçage pour établir directement un droit de propriété sur les BTC.
Cette voie juridique relativement favorable est désormais nettement restreinte.
Le tribunal a même déclaré explicitement :
Si, en droit chinois, le droit de propriété correspondant n’existait pas à l’origine, alors la procédure de tracing britannique ne peut pas « créer » après coup, une fois les actifs entrés au Royaume-Uni, un droit de propriété qui n’existait pas auparavant. (Cabinet d’avocats Hassan Cohen)
Cette phrase est très importante.
En d’autres termes :
Le droit britannique peut vous aider à tracer un droit déjà existant, mais il ne peut pas créer de toutes pièces un droit pour vous.
Et le Financial Times britannique a donc considéré que cette décision augmentait la probabilité que le Royaume-Uni conserve finalement la majeure partie des BTC confisqués.
Mais il faut tout de même insister :
Probabilité accrue ≠ déjà propriété du Royaume-Uni. (Financial Times)
D’après les informations disponibles, la partie victime cherche un appel, et l’affaire devra ensuite entrer dans la phase d’examen au fond du droit chinois.
VII. L’impact de cette affaire dépasse de loin les 61 000 BTC
Du point de vue de l’industrie crypto, l’affaire Qian Zhimin pourrait devenir un dossier transfrontalier très important sur les actifs numériques.
Par le passé, on discutait souvent de :
Le bitcoin peut-il vraiment être considéré comme un bien ?
Où se trouve la plateforme d’échange ?
Où se trouve le portefeuille ?
Où se trouve la clé privée ?
Où se trouve le détenteur ?
La blockchain elle-même n’ayant pas de localisation géographique au sens traditionnel, comment déterminer exactement le « lieu » du BTC ?
L’affaire Qian Zhimin pose encore une question plus complexe :
Lorsque l’infraction est commise dans le pays A, que les fonds sont obtenus dans le pays A, puis convertis en BTC et transférés dans le pays B, avant d’être finalement saisis par les autorités judiciaires du pays B, quel droit doit-on appliquer : celui du pays A ou celui du pays B ?
L’approche donnée cette fois par la Haute Cour britannique est la suivante :
Au minimum, lorsqu’il s’agit de déterminer comment le droit de propriété initial s’est formé, on ne peut pas regarder seulement où se trouve l’actif à la fin.
Il faut remonter à :
À quel moment, à quel endroit et par quelle transaction le droit est-il né, exactement ?
Cela a une portée pour l’avenir, à l’échelle mondiale :
Escroquerie en crypto-actifs,
Faillite d’une plateforme d’échange,
Vol de coins par des hackers,
blanchiment transfrontalier,
Traçage des actifs DeFi,
Cela pourrait même avoir une valeur de référence pour le recouvrement d’actifs numériques entre États.
VIII. Mon point de vue
Le point réellement important de cette décision n’est pas une simple phrase :
« Le tribunal britannique a donné raison au droit chinois. »
Au contraire, cela a ramené l’ensemble de l’affaire à la question la plus originelle :
D’où vient donc le droit de propriété sur ces bitcoins ?
Celui qui prouve d’abord qu’il détient un « droit » est le seul habilité à discuter de la manière de tracer les BTC.
Pour les victimes, cela augmente clairement la difficulté du contentieux.
Mais cela ne signifie pas qu’il n’y a plus d’espoir.
Pour le gouvernement britannique, c’est manifestement un avantage ponctuel.
Mais on est encore très loin du moment où l’on pourrait déclarer que les 61 000 BTC appartiennent au Royaume-Uni.
Par conséquent, ce qui mérite réellement l’attention à l’avenir n’est pas le prix actuel du bitcoin, mais la manière dont la Haute Cour britannique interprétera et recevra, dans la phase suivante, les preuves d’experts en droit chinois.
Il faudra au final répondre à une question qui vaut plusieurs milliards de livres :
Une personne en Chine s’est fait escroquer en yuans ; plus tard, l’escroc a converti cet argent en bitcoins ; dix ans plus tard, le bitcoin a explosé à la hausse : à qui doit appartenir cette énorme plus-value ? À la victime, au pool des biens criminels, ou finalement à l’État britannique qui la confisquera légalement ?
C’est là le véritable combat final dans l’affaire Qian Zhimin.
Et le jugement du 12 octobre n’a fait que décider de ce combat final —
Il faut d’abord partir du droit chinois.
——
Affaire : Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
Numéro du jugement : [2026] EWHC 2509 (KB)
Date du jugement : 12 octobre 2026
Décision principale : les prétentions patrimoniales de base des victimes fondées sur l’article 281 du POCA sont, en principe, régies par le droit chinois ; le droit britannique continue de régir la procédure civile de confiscation au titre du POCA.
