#英国高院裁定钱志敏案适用中国法
La Haute Cour d’Angleterre tranche d’abord la loi applicable : dans l’affaire Qian Zhimin, les quelque $BTC en jeu seront examinés au regard du droit chinois.
[2026] EWHC 2509 (KB), juge Turner, décision rendue à distance le 12 octobre. Dans l’action civile en recouvrement intentée par le DPP contre Qian Zhimin (également connue sous les noms de Yadi Zhang, entre autres) et Jian Wen, les victimes revendiquent les bitcoins comme leur appartenant au titre de l’article 281 du PoCA. À ce stade, la Cour répond uniquement à la question de savoir si les questions de fond relèvent du droit anglais, du droit chinois ou d’un mélange des deux. Sa conclusion : le droit chinois.
Les faits convenus par les parties sont les suivants : entre 2014 et 2017, des systèmes de Ponzi, dont Lantian Gerui à Tianjin, ont impliqué environ 40,228 milliards de yuans (environ 4,1 milliards de livres sterling). Une partie des fonds a été convertie en cryptomonnaies en Chine, notamment via Huobi, puis transférée au Royaume-Uni. À partir de 2018, la police britannique a saisi des appareils et certaines clés ; les actifs concernés comprennent plus de 61 000 $BTC.
La Cour a estimé que les contrats d’investissement, les fausses déclarations, les paiements et les opérations initiales d’achat de cryptomonnaies se situaient tous en Chine. Les règlements Rome I et Rome II, comme les règles de conflit de lois de common law, désignent donc le droit chinois. Le droit anglais régit principalement le déroulement de la procédure au titre de la partie 5 du PoCA. La Cour a rejeté l’argument des victimes qui souhaitaient s’appuyer sur le droit anglais — notamment la résolution du contrat et le constructive trust — pour contourner le droit chinois.
Une limite importante : il ne s’agit pas d’une décision définitive sur la propriété, et la Cour n’a pas décidé comment répartir ces cryptomonnaies. Les droits précis et les éléments de preuve au regard du droit chinois seront examinés à l’étape suivante. Ici, il ne s’agit que de trancher une question préalable, pas le fond : dans le gel transfrontalier d’actifs numériques, la loi applicable pèse souvent davantage que les slogans.
Sources : décision de la Haute Cour d’Angleterre [2026] EWHC 2509 (KB) ; résumé de l’affaire par Duan & Duan UK LLP ; BlockBeats 371450. Ceci ne constitue pas un conseil en investissement.
La Haute Cour d’Angleterre tranche d’abord la loi applicable : dans l’affaire Qian Zhimin, les quelque $BTC en jeu seront examinés au regard du droit chinois.
[2026] EWHC 2509 (KB), juge Turner, décision rendue à distance le 12 octobre. Dans l’action civile en recouvrement intentée par le DPP contre Qian Zhimin (également connue sous les noms de Yadi Zhang, entre autres) et Jian Wen, les victimes revendiquent les bitcoins comme leur appartenant au titre de l’article 281 du PoCA. À ce stade, la Cour répond uniquement à la question de savoir si les questions de fond relèvent du droit anglais, du droit chinois ou d’un mélange des deux. Sa conclusion : le droit chinois.
Les faits convenus par les parties sont les suivants : entre 2014 et 2017, des systèmes de Ponzi, dont Lantian Gerui à Tianjin, ont impliqué environ 40,228 milliards de yuans (environ 4,1 milliards de livres sterling). Une partie des fonds a été convertie en cryptomonnaies en Chine, notamment via Huobi, puis transférée au Royaume-Uni. À partir de 2018, la police britannique a saisi des appareils et certaines clés ; les actifs concernés comprennent plus de 61 000 $BTC.
La Cour a estimé que les contrats d’investissement, les fausses déclarations, les paiements et les opérations initiales d’achat de cryptomonnaies se situaient tous en Chine. Les règlements Rome I et Rome II, comme les règles de conflit de lois de common law, désignent donc le droit chinois. Le droit anglais régit principalement le déroulement de la procédure au titre de la partie 5 du PoCA. La Cour a rejeté l’argument des victimes qui souhaitaient s’appuyer sur le droit anglais — notamment la résolution du contrat et le constructive trust — pour contourner le droit chinois.
Une limite importante : il ne s’agit pas d’une décision définitive sur la propriété, et la Cour n’a pas décidé comment répartir ces cryptomonnaies. Les droits précis et les éléments de preuve au regard du droit chinois seront examinés à l’étape suivante. Ici, il ne s’agit que de trancher une question préalable, pas le fond : dans le gel transfrontalier d’actifs numériques, la loi applicable pèse souvent davantage que les slogans.
Sources : décision de la Haute Cour d’Angleterre [2026] EWHC 2509 (KB) ; résumé de l’affaire par Duan & Duan UK LLP ; BlockBeats 371450. Ceci ne constitue pas un conseil en investissement.