La justice britannique choisit le droit chinois｜L’attribution de 61 000 BTC reste à trancher｜Je ne prends pas l’effervescence autour du procès pour un signal d’achat
Mon attitude est prudente : c’est une information sur une revendication d’actifs qui mérite d’être lue attentivement, mais pas un signal de trading disant que « le Royaume-Uni va vendre des bitcoins » ou que « les victimes ont déjà récupéré leurs bitcoins ». Le hashtag #UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims gagne en popularité sur Binance Square. Le 12 octobre, dans le cadre d’une procédure civile de recouvrement liée à Qian Zhimin, la Haute Cour britannique a d’abord tranché une question préalable : quelle loi doit s’appliquer lorsque les investisseurs concernés revendiquent un droit de propriété sur les bitcoins ? Le cabinet d’avocats britannique Duan & Duan, partie à la procédure, a indiqué que le juge avait choisi le droit chinois ; le droit procédural britannique continuera de s’appliquer pour la présentation et l’examen des demandes sur place. Cette étape ne tranche pas la question de savoir si les investisseurs sont finalement propriétaires des BTC concernés, et ne fixe pas non plus leur répartition. Selon Caixin, l’affaire porte sur plus de 61 000 BTC ; le montant effectivement récupérable et son attribution restent à examiner par la suite. Il ne faut pas présenter la « détermination de la loi applicable » comme une « acquisition de la propriété par le gouvernement britannique ».
Pourquoi les traders devraient-ils y prêter attention ? Si, à l’avenir, des actifs saisis d’une telle ampleur sont restitués, cédés ou placés en conservation à long terme, cela pourrait modifier les anticipations du marché concernant l’offre susceptible d’être mise en circulation. Mais il faudrait pour cela de nouvelles décisions judiciaires et des modalités de gestion des actifs exécutoires : cela ne signifie absolument pas que 61 000 BTC supplémentaires vont peser sur le marché dès aujourd’hui. Ce qui m’intéresse davantage, c’est le parcours des recours transfrontaliers : le lieu où l’investissement a été réalisé, celui où les fonds ont été convertis, le contrôle des portefeuilles et la localisation des actifs peuvent relever de règles différentes ; le seul solde visible sur la blockchain ne suffit pas à déterminer la propriété civile. Pour les plateformes d’échange et la conservation institutionnelle, c’est un sujet de moyen à long terme ; pour le prix à court terme, il faut surtout observer les flux réels.
À 19 h 14, heure de Pékin, le BTC/USD s’échangeait autour de 83 126 dollars sur Kraken. Il avait atteint un sommet intrajournalier de 84 053 dollars et un creux de 80 951 dollars ; son cours actuel est inférieur à 84 000 dollars. Cela montre qu’après sa hausse du jour, le marché n’a pas réussi à se maintenir fermement, mais on ne peut pas en conclure que le repli est dû à l’information judiciaire ; des ajustements de positions avant la publication de données macroéconomiques ont aussi pu jouer un rôle. Les niveaux que je surveille sont la capacité du cours à se maintenir au-dessus de 84 050 dollars pendant deux bougies horaires consécutives et sa capacité à tenir autour de 81 000 dollars. Je réévaluerai le risque d’offre si de futurs documents judiciaires précisent le calendrier et les modalités de cession, ou si des entrées anormalement importantes sont observées sur les plateformes au comptant. Si le cours se maintient au-dessus de 84 050 dollars avec des volumes en hausse et sans nouveau document sur la cession, il faudra abandonner l’hypothèse à court terme selon laquelle « le procès pèse sur les cours ».
Si je devais trader moi-même, je ne poursuivrais pas la hausse et ne parierais pas sur l’issue du procès. Je n’envisagerais qu’un achat au comptant de faible taille, après confirmation, avec une position prévue ne dépassant pas 0,5 % du capital total. Le déclencheur serait une clôture horaire au-dessus de 84 050 dollars, suivie d’un repli qui ne passe pas sous 84 000 dollars, avec des cotations normales sur les plateformes ; j’entrerais alors progressivement. Premier objectif : 85 000 dollars, où je vendrais la moitié ; deuxième objectif : 86 000 dollars, où je liquiderais le reste. Le stop-loss strict serait fixé à 83 400 dollars ; si deux bougies horaires repassent sous 84 000 dollars, je clôturerais aussi la position de manière anticipée. Si le cours chute d’abord à 81 000 dollars ou si un avis officiel de cession est publié, le plan initial serait annulé et les faits devraient être réexaminés. Si aucun déclencheur ne se produit, je resterais hors marché : une observation n’est pas une transaction. L’intérêt de cette information judiciaire est de me rappeler de tenir compte de l’incertitude, pas de me donner une excuse pour utiliser un fort effet de levier.
#UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims #BTC
Ce qui précède est uniquement une observation personnelle du marché et ne constitue pas un conseil en investissement.
Mon attitude est prudente : c’est une information sur une revendication d’actifs qui mérite d’être lue attentivement, mais pas un signal de trading disant que « le Royaume-Uni va vendre des bitcoins » ou que « les victimes ont déjà récupéré leurs bitcoins ». Le hashtag #UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims gagne en popularité sur Binance Square. Le 12 octobre, dans le cadre d’une procédure civile de recouvrement liée à Qian Zhimin, la Haute Cour britannique a d’abord tranché une question préalable : quelle loi doit s’appliquer lorsque les investisseurs concernés revendiquent un droit de propriété sur les bitcoins ? Le cabinet d’avocats britannique Duan & Duan, partie à la procédure, a indiqué que le juge avait choisi le droit chinois ; le droit procédural britannique continuera de s’appliquer pour la présentation et l’examen des demandes sur place. Cette étape ne tranche pas la question de savoir si les investisseurs sont finalement propriétaires des BTC concernés, et ne fixe pas non plus leur répartition. Selon Caixin, l’affaire porte sur plus de 61 000 BTC ; le montant effectivement récupérable et son attribution restent à examiner par la suite. Il ne faut pas présenter la « détermination de la loi applicable » comme une « acquisition de la propriété par le gouvernement britannique ».
Pourquoi les traders devraient-ils y prêter attention ? Si, à l’avenir, des actifs saisis d’une telle ampleur sont restitués, cédés ou placés en conservation à long terme, cela pourrait modifier les anticipations du marché concernant l’offre susceptible d’être mise en circulation. Mais il faudrait pour cela de nouvelles décisions judiciaires et des modalités de gestion des actifs exécutoires : cela ne signifie absolument pas que 61 000 BTC supplémentaires vont peser sur le marché dès aujourd’hui. Ce qui m’intéresse davantage, c’est le parcours des recours transfrontaliers : le lieu où l’investissement a été réalisé, celui où les fonds ont été convertis, le contrôle des portefeuilles et la localisation des actifs peuvent relever de règles différentes ; le seul solde visible sur la blockchain ne suffit pas à déterminer la propriété civile. Pour les plateformes d’échange et la conservation institutionnelle, c’est un sujet de moyen à long terme ; pour le prix à court terme, il faut surtout observer les flux réels.
À 19 h 14, heure de Pékin, le BTC/USD s’échangeait autour de 83 126 dollars sur Kraken. Il avait atteint un sommet intrajournalier de 84 053 dollars et un creux de 80 951 dollars ; son cours actuel est inférieur à 84 000 dollars. Cela montre qu’après sa hausse du jour, le marché n’a pas réussi à se maintenir fermement, mais on ne peut pas en conclure que le repli est dû à l’information judiciaire ; des ajustements de positions avant la publication de données macroéconomiques ont aussi pu jouer un rôle. Les niveaux que je surveille sont la capacité du cours à se maintenir au-dessus de 84 050 dollars pendant deux bougies horaires consécutives et sa capacité à tenir autour de 81 000 dollars. Je réévaluerai le risque d’offre si de futurs documents judiciaires précisent le calendrier et les modalités de cession, ou si des entrées anormalement importantes sont observées sur les plateformes au comptant. Si le cours se maintient au-dessus de 84 050 dollars avec des volumes en hausse et sans nouveau document sur la cession, il faudra abandonner l’hypothèse à court terme selon laquelle « le procès pèse sur les cours ».
Si je devais trader moi-même, je ne poursuivrais pas la hausse et ne parierais pas sur l’issue du procès. Je n’envisagerais qu’un achat au comptant de faible taille, après confirmation, avec une position prévue ne dépassant pas 0,5 % du capital total. Le déclencheur serait une clôture horaire au-dessus de 84 050 dollars, suivie d’un repli qui ne passe pas sous 84 000 dollars, avec des cotations normales sur les plateformes ; j’entrerais alors progressivement. Premier objectif : 85 000 dollars, où je vendrais la moitié ; deuxième objectif : 86 000 dollars, où je liquiderais le reste. Le stop-loss strict serait fixé à 83 400 dollars ; si deux bougies horaires repassent sous 84 000 dollars, je clôturerais aussi la position de manière anticipée. Si le cours chute d’abord à 81 000 dollars ou si un avis officiel de cession est publié, le plan initial serait annulé et les faits devraient être réexaminés. Si aucun déclencheur ne se produit, je resterais hors marché : une observation n’est pas une transaction. L’intérêt de cette information judiciaire est de me rappeler de tenir compte de l’incertitude, pas de me donner une excuse pour utiliser un fort effet de levier.
#UKHighCourtRulesChineseLawGovernsBitcoinClaims #BTC
Ce qui précède est uniquement une observation personnelle du marché et ne constitue pas un conseil en investissement.