Le BTC est passé de plus de 84K à près de 81K. La première réaction de beaucoup de gens est de chercher un éventuel rebond.
Mais dans ce genre de marché, je me préoccupe davantage d’une autre chose : au moment précis où vous passez votre ordre, les conditions d’exécution ont-elles déjà changé ?
Après une chute brutale, le carnet d’ordres ne se résume souvent pas à des « prix devenus plus bas ». Les niveaux de cotation peuvent soudainement s’amincir, les écarts s’élargir et les ordres en profondeur se retirer plus vite que les bougies ne bougent. Pour un même ordre, le coût semble minime une minute, puis, la seconde suivante, vous risquez de devoir accepter un niveau de cotation bien moins favorable.
La question n’est donc pas seulement de savoir si vous avez bien anticipé la hausse ou la baisse, mais aussi si votre marge de sécurité tient compte des coûts d’exécution.
J’ai vu beaucoup de traders résumer leur analyse après coup par « j’avais vu juste sur la direction », sans jamais détailler l’écart entre le prix d’exécution réel et celui attendu, le niveau où les conditions de déclenchement ont changé, ni la part de l’espace de profit grignotée par les coûts liés au parcours d’exécution.
Les rebonds en marché faible sont particulièrement trompeurs : ils donnent l’impression que les occasions sont de retour, sans vous avertir que la qualité d’exécution de vos ordres pourrait être moins bonne.
Avant de passer un ordre, j’ai l’habitude de comparer plusieurs scénarios d’exécution : écart, profondeur, niveaux de cotation, écart de prix à l’exécution, frais et conditions de déclenchement. Je regarde quel scénario convient le mieux à cet ordre, puis je décide si je passe à l’action.
Pour moi, l’intérêt principal d’une approche axée sur l’exécution, comme celle de PerpEX, n’est pas d’inciter à agir plus impulsivement, mais de prendre une demi-seconde de plus pour passer de « est-ce que l’ordre peut être exécuté ? » à « la qualité de cette exécution en vaut-elle la peine ? ».
#BTC #ETH
Mais dans ce genre de marché, je me préoccupe davantage d’une autre chose : au moment précis où vous passez votre ordre, les conditions d’exécution ont-elles déjà changé ?
Après une chute brutale, le carnet d’ordres ne se résume souvent pas à des « prix devenus plus bas ». Les niveaux de cotation peuvent soudainement s’amincir, les écarts s’élargir et les ordres en profondeur se retirer plus vite que les bougies ne bougent. Pour un même ordre, le coût semble minime une minute, puis, la seconde suivante, vous risquez de devoir accepter un niveau de cotation bien moins favorable.
La question n’est donc pas seulement de savoir si vous avez bien anticipé la hausse ou la baisse, mais aussi si votre marge de sécurité tient compte des coûts d’exécution.
J’ai vu beaucoup de traders résumer leur analyse après coup par « j’avais vu juste sur la direction », sans jamais détailler l’écart entre le prix d’exécution réel et celui attendu, le niveau où les conditions de déclenchement ont changé, ni la part de l’espace de profit grignotée par les coûts liés au parcours d’exécution.
Les rebonds en marché faible sont particulièrement trompeurs : ils donnent l’impression que les occasions sont de retour, sans vous avertir que la qualité d’exécution de vos ordres pourrait être moins bonne.
Avant de passer un ordre, j’ai l’habitude de comparer plusieurs scénarios d’exécution : écart, profondeur, niveaux de cotation, écart de prix à l’exécution, frais et conditions de déclenchement. Je regarde quel scénario convient le mieux à cet ordre, puis je décide si je passe à l’action.
Pour moi, l’intérêt principal d’une approche axée sur l’exécution, comme celle de PerpEX, n’est pas d’inciter à agir plus impulsivement, mais de prendre une demi-seconde de plus pour passer de « est-ce que l’ordre peut être exécuté ? » à « la qualité de cette exécution en vaut-elle la peine ? ».
#BTC #ETH