L’offre fixe de Bitcoin pourrait avoir un coût économique, et il ne s’agit pas seulement de volatilité. Willy Woo estime qu’une monnaie à offre strictement plafonnée pourrait rendre les emprunts plus risqués, limiter le crédit et ralentir la croissance économique. Le compromis ? Moins de bulles, mais une économie potentiellement beaucoup plus lente.
Le débat a refait surface après que Saifedean Ammous, auteur de *The Bitcoin Standard*, a republié sur X son défi lancé en 2019. Il attend toujours un argument économique clair expliquant pourquoi une monnaie à offre fixe serait vouée à l’échec. Jusqu’à présent, l’une des réponses les plus détaillées est venue de Woo, analyste crypto plutôt qu’économiste universitaire.
L’offre fixe du Bitcoin met la dette sous pression
L’argument de Woo part d’un problème auquel les emprunteurs peuvent difficilement échapper. Lorsque la monnaie prend de la valeur, le remboursement de la dette coûte davantage en termes réels. Cela accroît les risques de défaut et peut rendre les prêteurs moins enclins à accorder des crédits.
Dans une économie qui dépend de l’emprunt, cela compte. Woo cite la ruée mondiale vers le financement des infrastructures d’IA comme exemple d’expansion alimentée par la dette. Les inquiétudes concernant un éventuel effondrement de l’essor des centres de données dédiés à l’IA ajoutent un autre élément au débat.
Son argument général est sans détour : une monnaie rare peut rendre plus difficile le maintien d’une croissance tirée par le crédit.
L’ancien modèle de l’or donne un indice
L’histoire offre un point de comparaison utile. Sous l’étalon-or, le ratio entre la monnaie papier et les réserves d’or a augmenté afin de réduire les risques liés aux prêts. Ce système a permis au crédit de croître au-delà des réserves limitées en or elles-mêmes.
Cette distinction est importante. Une base monétaire fixe ne supprime pas automatiquement les prêts, mais la façon dont le crédit se développe autour d’elle pourrait façonner l’économie.
Moins de bulles, mais à quel prix ?
Woo ne présente pas le ralentissement de la croissance comme un résultat entièrement négatif. Une économie fondée sur le satoshi, la plus petite unité de la monnaie, pourrait croître beaucoup plus lentement tout en connaissant moins de bulles.
Pourtant, tout le monde n’adhère pas à son raisonnement. Un utilisateur a fait valoir que l’épargne permet de constituer du capital à la base. Woo a rétorqué que l’expansion économique dépend de la technologie, de l’énergie et des matières premières, qui nécessitent toutes des infrastructures à grande échelle et des capitaux importants.
Woo a également avancé que les marchés des cryptomonnaies pourraient suivre un cycle de la dette de six à huit ans.
Le débat sur la monnaie saine du Bitcoin n’est pas clos
Le désaccord tient à des priorités divergentes. Les partisans invoquent la baisse du pouvoir d’achat du dollar pour justifier l’adoption d’une monnaie saine. Les critiques craignent qu’une offre fixe ne limite le crédit et l’expansion économique.
L’offre fixe du Bitcoin pourrait freiner certains excès, mais elle soulève aussi des questions difficiles sur le financement de la croissance. La question centrale reste de savoir si la réduction du nombre de bulles justifie un ralentissement de l’expansion.