J’ai remarqué une règle particulièrement bizarre dans le monde des cryptos.
Un token stagne pendant six mois, et tout le monde lui trouve cent défauts : équipe incompétente, tokenomics médiocres, forte pression liée aux déblocages, équipe du projet qui ne fait que vendre du rêve.
Puis, un jour, il grimpe soudain de 50 %, et l’opinion générale change du tout au tout en une nuit.
L’équipe est toujours la même, le calendrier de déblocage n’a pas changé, le produit n’a pas été mis à jour. Le projet qu’on traitait encore hier de shitcoin devient soudain aujourd’hui un « actif de qualité gravement sous-évalué ».
C’est extrêmement courant dans le monde des cryptos.
Quand $ARB ne monte pas, on entend tous les jours que les L2 siphonnent la valeur, que les revenus du Gas baissent et que la capture de valeur est insuffisante. Dès qu’il se met à mener la hausse, on ressort le discours sur les barrières défensives de son écosystème, l’adoption par les institutions et son rôle de couche mondiale de règlement.
Quand $SOL baisse, son historique de pannes et ses problèmes de centralisation sont ressassés pendant des mois. Mais dès que le cours remonte, il redevient une blockchain publique à hautes performances et une porte d’entrée vers la consommation on-chain.
C’est pareil pour $ONDO . Quand le cours stagne, tout le monde déplore l’absence de capture de valeur du token et la pression des déblocages. Dès que le marché repart, les histoires de Wall Street on-chain et de marché des RWA à mille milliards refont surface.
Bien sûr, les fondamentaux de ces projets évoluent réellement, et les bonnes nouvelles peuvent être bien réelles.
Mais j’ai de plus en plus l’impression que beaucoup de gens, dans le monde des cryptos, font leurs recherches dans le mauvais sens.
Le prix monte d’abord, la logique vient après.
Quand ça monte, tous les défauts peuvent être présentés comme des avantages ; quand ça baisse, même les avantages peuvent être décrits comme des risques.
Le plus amusant, c’est que chacun croit avoir découvert la valeur grâce à l’étude des fondamentaux.
En réalité, bien souvent, on ne fait que chercher des justifications à ses propres positions.
Les analystes ne manquent jamais sur les marchés ; ce qui manque, ce sont les gens qui osent dire clairement ce qu’ils pensent avant que ça monte.
Un token stagne pendant six mois, et tout le monde lui trouve cent défauts : équipe incompétente, tokenomics médiocres, forte pression liée aux déblocages, équipe du projet qui ne fait que vendre du rêve.
Puis, un jour, il grimpe soudain de 50 %, et l’opinion générale change du tout au tout en une nuit.
L’équipe est toujours la même, le calendrier de déblocage n’a pas changé, le produit n’a pas été mis à jour. Le projet qu’on traitait encore hier de shitcoin devient soudain aujourd’hui un « actif de qualité gravement sous-évalué ».
C’est extrêmement courant dans le monde des cryptos.
Quand $ARB ne monte pas, on entend tous les jours que les L2 siphonnent la valeur, que les revenus du Gas baissent et que la capture de valeur est insuffisante. Dès qu’il se met à mener la hausse, on ressort le discours sur les barrières défensives de son écosystème, l’adoption par les institutions et son rôle de couche mondiale de règlement.
Quand $SOL baisse, son historique de pannes et ses problèmes de centralisation sont ressassés pendant des mois. Mais dès que le cours remonte, il redevient une blockchain publique à hautes performances et une porte d’entrée vers la consommation on-chain.
C’est pareil pour $ONDO . Quand le cours stagne, tout le monde déplore l’absence de capture de valeur du token et la pression des déblocages. Dès que le marché repart, les histoires de Wall Street on-chain et de marché des RWA à mille milliards refont surface.
Bien sûr, les fondamentaux de ces projets évoluent réellement, et les bonnes nouvelles peuvent être bien réelles.
Mais j’ai de plus en plus l’impression que beaucoup de gens, dans le monde des cryptos, font leurs recherches dans le mauvais sens.
Le prix monte d’abord, la logique vient après.
Quand ça monte, tous les défauts peuvent être présentés comme des avantages ; quand ça baisse, même les avantages peuvent être décrits comme des risques.
Le plus amusant, c’est que chacun croit avoir découvert la valeur grâce à l’étude des fondamentaux.
En réalité, bien souvent, on ne fait que chercher des justifications à ses propres positions.
Les analystes ne manquent jamais sur les marchés ; ce qui manque, ce sont les gens qui osent dire clairement ce qu’ils pensent avant que ça monte.