#fsb警告跨境稳定币监管仍不完善
28 juridictions, 11 ont rendu leur copie
▪️ Sur 28 juridictions, seules 11 ont achevé leur cadre réglementaire sur les stablecoins
▪️ Les 17 autres poursuivent leurs travaux, sans échéance fixée
▪️ La coopération transfrontalière en matière de supervision et les mécanismes de gestion des crises « restent immatures ou n’ont pas encore été mis en place »
▪️ Des rachats concentrés auprès d’un seul émetteur et des réserves réparties entre plusieurs juridictions = un problème de liquidité
▪️ Certains émetteurs répartissent leur structure entre plusieurs entités, sans juridiction d’origine
▪️ Cette évaluation ne précise pas quelles sont les 11 juridictions
Sur 28 juridictions, 11 ont rendu leur copie, soit près de 40 %. Mais ce chiffre reflète l’avancement de la législation nationale, pas celui de la coordination transfrontalière. Un stablecoin émis dans une juridiction peut être détenu quelques heures plus tard par des personnes dans des dizaines d’autres.
La lacune la plus persistante n’est pas « qui n’a pas encore légiféré », mais « comment les juridictions qui ont légiféré se coordonnent entre elles ». Dans les 11 juridictions qui ont achevé leur cadre, le partage transfrontalier d’informations et les mécanismes de gestion des crises restent insuffisants. Lorsque les rachats sont concentrés auprès d’un seul émetteur et que les réserves sont réparties entre différentes juridictions, qui décide du règlement ? Il n’y a pas de réponse.
Le désaccord ne porte pas sur la question de savoir s’il faut réglementer les stablecoins, mais sur le fait que la frontière de cette réglementation s’arrête aux frontières nationales. Pour les juridictions ayant achevé leur cadre, l’orientation consiste à renforcer les règles, à condition que les obligations de divulgation des réserves et les conditions de rachat soient effectivement appliquées. La mesure échoue si l’émetteur peut transférer ses entités vers une juridiction qui n’a pas encore légiféré : le renforcement ne fait alors qu’augmenter le coût du transfert, sans changer les comportements.
À suivre :
① Le G20 fixera-t-il un calendrier ?
② Certaines juridictions publieront-elles les détails de leur cadre ?
③ Y a-t-il des avancées dans la détermination de la juridiction d’origine des stablecoins à émetteurs multiples ?
Réglementer les règles nationales et réglementer les stablecoins transfrontaliers, est-ce la même chose ? $BTC
28 juridictions, 11 ont rendu leur copie
▪️ Sur 28 juridictions, seules 11 ont achevé leur cadre réglementaire sur les stablecoins
▪️ Les 17 autres poursuivent leurs travaux, sans échéance fixée
▪️ La coopération transfrontalière en matière de supervision et les mécanismes de gestion des crises « restent immatures ou n’ont pas encore été mis en place »
▪️ Des rachats concentrés auprès d’un seul émetteur et des réserves réparties entre plusieurs juridictions = un problème de liquidité
▪️ Certains émetteurs répartissent leur structure entre plusieurs entités, sans juridiction d’origine
▪️ Cette évaluation ne précise pas quelles sont les 11 juridictions
Sur 28 juridictions, 11 ont rendu leur copie, soit près de 40 %. Mais ce chiffre reflète l’avancement de la législation nationale, pas celui de la coordination transfrontalière. Un stablecoin émis dans une juridiction peut être détenu quelques heures plus tard par des personnes dans des dizaines d’autres.
La lacune la plus persistante n’est pas « qui n’a pas encore légiféré », mais « comment les juridictions qui ont légiféré se coordonnent entre elles ». Dans les 11 juridictions qui ont achevé leur cadre, le partage transfrontalier d’informations et les mécanismes de gestion des crises restent insuffisants. Lorsque les rachats sont concentrés auprès d’un seul émetteur et que les réserves sont réparties entre différentes juridictions, qui décide du règlement ? Il n’y a pas de réponse.
Le désaccord ne porte pas sur la question de savoir s’il faut réglementer les stablecoins, mais sur le fait que la frontière de cette réglementation s’arrête aux frontières nationales. Pour les juridictions ayant achevé leur cadre, l’orientation consiste à renforcer les règles, à condition que les obligations de divulgation des réserves et les conditions de rachat soient effectivement appliquées. La mesure échoue si l’émetteur peut transférer ses entités vers une juridiction qui n’a pas encore légiféré : le renforcement ne fait alors qu’augmenter le coût du transfert, sans changer les comportements.
À suivre :
① Le G20 fixera-t-il un calendrier ?
② Certaines juridictions publieront-elles les détails de leur cadre ?
③ Y a-t-il des avancées dans la détermination de la juridiction d’origine des stablecoins à émetteurs multiples ?
Réglementer les règles nationales et réglementer les stablecoins transfrontaliers, est-ce la même chose ? $BTC