Ces dernières années, de nombreuses grandes entreprises chinoises se sont retrouvées dans une situation de « surprotection », au point de perdre peu à peu la souplesse nécessaire pour rester compétitives sur le marché.
D’un côté, elles subissent la pression de la concurrence extérieure ; de l’autre, elles bénéficient en interne d’un soutien aveugle, d’une allocation privilégiée des ressources et d’interventions administratives.
En amont, faute d’une véritable concurrence libre, il leur est difficile de se départager sur le marché et de laisser les plus performantes l’emporter. En aval, le manque de considération pour la demande du marché empêche les choix et les retours des consommateurs de déterminer efficacement la survie des entreprises.
Lorsqu’une entreprise n’a plus besoin de prouver sa valeur par l’innovation continue, l’amélioration de son efficacité et de ses produits, et qu’elle prend l’habitude de s’appuyer sur les politiques publiques, les ressources et les barrières du marché pour conserver ses avantages, la protection finit par se transformer en inertie institutionnelle.
Le vrai problème n’est pas de soutenir les entreprises, mais de savoir si, après les avoir soutenues, on les autorise encore à échouer.
Un environnement économique sain ne devrait pas garantir que les entreprises survivent éternellement ; il devrait garantir que le marché conserve toujours la capacité d’éliminer celles qui sont à la traîne.
Sinon, le résultat risque de ne pas être l’émergence d’un groupe de grandes entreprises compétitives à l’échelle mondiale, mais celle de vastes organisations incapables de survivre de façon autonome sans la protection des politiques publiques.
Elles semblent immenses, mais leur compétitivité est fragile ; elles semblent dominer le marché, mais en réalité, elles s’en éloignent.
La protection peut aider les entreprises à traverser l’hiver. Mais si elle se substitue à la concurrence, elles risquent d’avoir perdu leur capacité à survivre par elles-mêmes lorsque l’hiver prendra fin.
C’est pourquoi Huawei a l’habitude de nier les problèmes avec aplomb : même lorsque la pédale de frein se brise, l’entreprise peut encore dire : « Tout va bien, nous sommes parfaitement conformes aux normes nationales. »
Ces dernières années, les politiques de protection excessive des « grandes entreprises » prévues dans le document central n° 1 leur ont donné de l’assurance. Outre Huawei, d’autres grandes entreprises font régulièrement appel à des moyens administratifs et à des opérations de relations publiques pour étouffer les problèmes de qualité les plus élémentaires.
Certains utilisateurs et blogueurs qui font part de leurs critiques reçoivent même des mises en demeure d’avocats ou se font bannir de toutes les plateformes… Un système complètement aberrant.
$BTC $ETH #btc #ETH
D’un côté, elles subissent la pression de la concurrence extérieure ; de l’autre, elles bénéficient en interne d’un soutien aveugle, d’une allocation privilégiée des ressources et d’interventions administratives.
En amont, faute d’une véritable concurrence libre, il leur est difficile de se départager sur le marché et de laisser les plus performantes l’emporter. En aval, le manque de considération pour la demande du marché empêche les choix et les retours des consommateurs de déterminer efficacement la survie des entreprises.
Lorsqu’une entreprise n’a plus besoin de prouver sa valeur par l’innovation continue, l’amélioration de son efficacité et de ses produits, et qu’elle prend l’habitude de s’appuyer sur les politiques publiques, les ressources et les barrières du marché pour conserver ses avantages, la protection finit par se transformer en inertie institutionnelle.
Le vrai problème n’est pas de soutenir les entreprises, mais de savoir si, après les avoir soutenues, on les autorise encore à échouer.
Un environnement économique sain ne devrait pas garantir que les entreprises survivent éternellement ; il devrait garantir que le marché conserve toujours la capacité d’éliminer celles qui sont à la traîne.
Sinon, le résultat risque de ne pas être l’émergence d’un groupe de grandes entreprises compétitives à l’échelle mondiale, mais celle de vastes organisations incapables de survivre de façon autonome sans la protection des politiques publiques.
Elles semblent immenses, mais leur compétitivité est fragile ; elles semblent dominer le marché, mais en réalité, elles s’en éloignent.
La protection peut aider les entreprises à traverser l’hiver. Mais si elle se substitue à la concurrence, elles risquent d’avoir perdu leur capacité à survivre par elles-mêmes lorsque l’hiver prendra fin.
C’est pourquoi Huawei a l’habitude de nier les problèmes avec aplomb : même lorsque la pédale de frein se brise, l’entreprise peut encore dire : « Tout va bien, nous sommes parfaitement conformes aux normes nationales. »
Ces dernières années, les politiques de protection excessive des « grandes entreprises » prévues dans le document central n° 1 leur ont donné de l’assurance. Outre Huawei, d’autres grandes entreprises font régulièrement appel à des moyens administratifs et à des opérations de relations publiques pour étouffer les problèmes de qualité les plus élémentaires.
Certains utilisateurs et blogueurs qui font part de leurs critiques reçoivent même des mises en demeure d’avocats ou se font bannir de toutes les plateformes… Un système complètement aberrant.
$BTC $ETH #btc #ETH