L’« Internet national de la blockchain » figure désormais dans un document politique. Cela mérite d’être examiné attentivement, mais ne permet pas d’en déduire directement qu’un token donné va en profiter. Ce qui m’intéresse davantage, c’est la manière dont cette infrastructure pourrait servir des activités réelles, ainsi que l’identité des acteurs chargés de la construire et les cas d’usage qui seront déployés en premier.
Le sujet arrive en tête des tendances actuelles sur Binance Square. Après vérification du texte original autorisé de l’agence Xinhua, repris par l’Administration nationale des données, le document est intitulé « Avis du Comité central du Parti communiste chinois et du Conseil des affaires d’État sur le développement des forces productives de nouvelle qualité ». La page est datée du 9 octobre 2026, tout comme la dépêche de Xinhua. La hausse de l’intérêt le 10 octobre relève donc d’une diffusion continue, et non de l’annonce aujourd’hui d’une nouvelle décision.
Le texte original situe l’Internet national de la blockchain dans la partie consacrée à la convergence de l’économie réelle et de l’économie numérique, aux côtés d’autres orientations telles que les infrastructures de données et la numérisation de l’industrie. Il s’agit donc avant tout d’une orientation en matière d’infrastructures. Selon moi, lorsqu’on en rend compte, il faut d’abord se demander quel problème de coopération entre acteurs économiques cette infrastructure vise à résoudre, plutôt que de voir le mot « blockchain » et de classer d’emblée toutes les cryptomonnaies cotées sur les plateformes parmi les bénéficiaires.
Plusieurs étapes restent à franchir : quelle architecture technique sera adoptée ? Comment les institutions participantes s’y connecteront-elles ? Les activités concernées auront-elles besoin de tokens publics ? Comment les frais seront-ils payés ? Le texte original ne désigne aucune blockchain publique ni aucun token d’échange. Il ne fournit pas non plus, pour ce volet de construction, de liste distincte des achats, de coûts d’exploitation ou de date précise de mise en service. Sans éléments probants reliant ces différents aspects, impossible de quantifier l’orientation politique en termes de nouvelle demande pour un token donné.
Par exemple, si l’objectif est de permettre à différentes institutions de s’accorder sur le statut d’un même justificatif, les questions centrales pourraient porter sur les autorisations, les normes et les méthodes de vérification. Il s’agit d’un exemple destiné à faciliter la compréhension des infrastructures, et non d’un projet déjà annoncé dans le document. Les coûts et les modalités de gouvernance diffèrent selon qu’il s’agit d’un réseau public, d’un réseau à accès restreint ou d’une architecture hybride ; il ne faut pas choisir à l’avance à la place du plan officiel.
Il est également facile de confondre une orientation de construction avec un état d’avancement. Le document fixe une orientation politique : cela ne signifie pas que le réseau est déjà construit, ni que toutes les entreprises associées à la blockchain ont déjà obtenu des contrats. Pour les entreprises, il faudra encore des preuves concrètes — contrats vérifiables, livraisons et revenus issus de l’activité — pour établir que leurs capacités techniques se traduisent en résultats. Les annonces promotionnelles et les réactions du cours des actions ou des cryptomonnaies ne sauraient s’y substituer.
Je considère donc cette information comme un signal de politique industrielle qui mérite d’être suivi, mais je ne la présenterais pas pour l’instant comme une prévision du cours d’un token. Le texte politique original permet de confirmer une orientation de construction ; pour que le récit d’investissement tienne, il faut encore démontrer concrètement le lien entre l’adoption de la technologie et la demande économique.
Les prochaines évolutions les plus utiles seraient la publication par les autorités compétentes d’un plan de mise en œuvre précisant les normes et les conditions de participation, ou l’apparition de résultats vérifiables concernant des projets pilotes, des appels d’offres et des usages réels. On pourra alors examiner les activités qui génèrent une demande et les attentes qui se concrétisent. Si l’intérêt médiatique augmente sans qu’aucune de ces nouvelles étapes ne soit franchie, il ne faut pas présenter sans cesse le même passage du texte comme une nouvelle bonne nouvelle pour le marché.
Le sujet arrive en tête des tendances actuelles sur Binance Square. Après vérification du texte original autorisé de l’agence Xinhua, repris par l’Administration nationale des données, le document est intitulé « Avis du Comité central du Parti communiste chinois et du Conseil des affaires d’État sur le développement des forces productives de nouvelle qualité ». La page est datée du 9 octobre 2026, tout comme la dépêche de Xinhua. La hausse de l’intérêt le 10 octobre relève donc d’une diffusion continue, et non de l’annonce aujourd’hui d’une nouvelle décision.
Le texte original situe l’Internet national de la blockchain dans la partie consacrée à la convergence de l’économie réelle et de l’économie numérique, aux côtés d’autres orientations telles que les infrastructures de données et la numérisation de l’industrie. Il s’agit donc avant tout d’une orientation en matière d’infrastructures. Selon moi, lorsqu’on en rend compte, il faut d’abord se demander quel problème de coopération entre acteurs économiques cette infrastructure vise à résoudre, plutôt que de voir le mot « blockchain » et de classer d’emblée toutes les cryptomonnaies cotées sur les plateformes parmi les bénéficiaires.
Plusieurs étapes restent à franchir : quelle architecture technique sera adoptée ? Comment les institutions participantes s’y connecteront-elles ? Les activités concernées auront-elles besoin de tokens publics ? Comment les frais seront-ils payés ? Le texte original ne désigne aucune blockchain publique ni aucun token d’échange. Il ne fournit pas non plus, pour ce volet de construction, de liste distincte des achats, de coûts d’exploitation ou de date précise de mise en service. Sans éléments probants reliant ces différents aspects, impossible de quantifier l’orientation politique en termes de nouvelle demande pour un token donné.
Par exemple, si l’objectif est de permettre à différentes institutions de s’accorder sur le statut d’un même justificatif, les questions centrales pourraient porter sur les autorisations, les normes et les méthodes de vérification. Il s’agit d’un exemple destiné à faciliter la compréhension des infrastructures, et non d’un projet déjà annoncé dans le document. Les coûts et les modalités de gouvernance diffèrent selon qu’il s’agit d’un réseau public, d’un réseau à accès restreint ou d’une architecture hybride ; il ne faut pas choisir à l’avance à la place du plan officiel.
Il est également facile de confondre une orientation de construction avec un état d’avancement. Le document fixe une orientation politique : cela ne signifie pas que le réseau est déjà construit, ni que toutes les entreprises associées à la blockchain ont déjà obtenu des contrats. Pour les entreprises, il faudra encore des preuves concrètes — contrats vérifiables, livraisons et revenus issus de l’activité — pour établir que leurs capacités techniques se traduisent en résultats. Les annonces promotionnelles et les réactions du cours des actions ou des cryptomonnaies ne sauraient s’y substituer.
Je considère donc cette information comme un signal de politique industrielle qui mérite d’être suivi, mais je ne la présenterais pas pour l’instant comme une prévision du cours d’un token. Le texte politique original permet de confirmer une orientation de construction ; pour que le récit d’investissement tienne, il faut encore démontrer concrètement le lien entre l’adoption de la technologie et la demande économique.
Les prochaines évolutions les plus utiles seraient la publication par les autorités compétentes d’un plan de mise en œuvre précisant les normes et les conditions de participation, ou l’apparition de résultats vérifiables concernant des projets pilotes, des appels d’offres et des usages réels. On pourra alors examiner les activités qui génèrent une demande et les attentes qui se concrétisent. Si l’intérêt médiatique augmente sans qu’aucune de ces nouvelles étapes ne soit franchie, il ne faut pas présenter sans cesse le même passage du texte comme une nouvelle bonne nouvelle pour le marché.