Le 8 octobre 2026, la deuxième journée de TOKEN 2049 à Singapour battait son plein.
Des institutions telles que Franklin Templeton, BlackRock, Fidelity, Morgan Stanley, Nasdaq et Intercontinental Exchange ont participé à des discussions sur les actifs tokenisés, la liquidité mondiale, le règlement sur chaîne et les marchés ouverts en continu.
Dans la matinée, la table ronde « Nouveaux marchés institutionnels : actifs tokenisés, liquidité mondiale et règlement sur chaîne » a réuni Jenny Johnson, PDG de Franklin Templeton, Richard Teng, co-PDG de Binance, et Yuval Rooz, cofondateur et PDG de Canton.
Dans l’après-midi, des représentants de Fidelity, Bitwise, BlackRock et Morgan Stanley ont participé à une table ronde intitulée « La tokenisation : la prochaine révolution de l’investissement ».
La première édition de TOKEN 2049 Institutional a inscrit au programme d’une même journée la liquidité macroéconomique, les flux de capitaux institutionnels, les échanges en continu et les infrastructures DeFi. Sur invitation et après examen individuel des candidatures, l’événement s’adressait aux hauts responsables du secteur mondial de la finance et des actifs numériques.
Le 8 octobre, la session officielle consacrée aux institutions affichait complet et l’affluence était importante. Mais le contenu concret des discussions institutionnelles mérite davantage d’être consigné que le nombre de participants : la tokenisation peut-elle transformer l’inscription des fonds ? Les parts de fonds peuvent-elles servir directement de garantie ? La communication d’informations peut-elle suivre la circulation des actifs ? Comment relier les décisions de l’IA à l’exécution financière ? Comment intégrer les stablecoins aux portefeuilles que les utilisateurs possèdent déjà ?
I. Franklin Templeton : un fonds tokenisé ne doit pas se limiter à être le « jumeau numérique » d’un produit traditionnel. Lors de la discussion du 8 octobre, Jenny Johnson a critiqué la structure de certains fonds tokenisés.
Texte original : « many remain ‘digital twins’ of traditional products instead of using blockchain as the primary recordkeeping layer. » « De nombreux produits ne sont encore que des “jumeaux numériques” de produits traditionnels, au lieu d’utiliser la blockchain comme couche principale de tenue des registres. »
Dans un premier modèle, le système traditionnel continue de conserver le registre officiel des parts de fonds, tandis que les jetons sur chaîne correspondent à ces parts. Dans un autre, la blockchain est intégrée aux systèmes officiels de traitement des transactions et d’enregistrement de la propriété. Johnson a présenté BENJI de Franklin Templeton comme un exemple de cette seconde approche. Ce point de vue amène à évaluer la tokenisation non plus seulement en se demandant « s’il existe un jeton », mais aussi si celui-ci modifie le fonctionnement de l’activité. Toutefois, BENJI ne doit pas être interprété comme la publication sur chaîne de toutes les données des clients. D’après un document du personnel de la SEC cité dans l’article, le système interne conserve les informations privées sur les actionnaires, tandis que la chaîne enregistre des données de transaction anonymes. Les deux systèmes sont reliés en temps réel pour constituer le registre officiel des actionnaires ; l’agent de transfert conserve la capacité de corriger, de geler ou de rétablir les enregistrements.
Pour évaluer la mise en chaîne de la finance, il faut examiner le rôle des registres sur la chaîne dans les processus juridiques et opérationnels, et déterminer s’ils modifient réellement l’inscription, le transfert et le rapprochement des comptes.
II. BlackRock : les parts de fonds monétaires peuvent servir directement de garantie. Pendant la conférence, Nikhil Sharma, directeur des actifs numériques chez BlackRock, a présenté une application plus concrète : les fonds monétaires tokenisés n’auraient pas besoin d’être d’abord rachetés contre des liquidités pour ensuite servir de garantie.
Texte original : « tokenized money market funds could be posted as collateral directly. » « Les fonds monétaires tokenisés pourraient être déposés directement à titre de garantie. » Le changement évoqué est très concret.
Dans le modèle traditionnel, les détenteurs peuvent devoir d’abord racheter leurs parts de fonds contre des liquidités, puis utiliser celles-ci comme garantie. L’objectif mis en avant par Sharma consiste à permettre aux parts de fonds tokenisées de servir directement de garantie, en supprimant l’étape du rachat et le délai d’attente lié au règlement en espèces.
Cette application ne porte pas sur la manière de présenter les actifs, mais sur l’utilisation des fonds : une institution qui détient des parts de fonds peut-elle les utiliser directement lorsqu’elle a besoin d’une garantie ? Du point de vue de l’analyse, la valeur d’un actif tokenisé ne dépend pas seulement de sa négociabilité, mais aussi de sa capacité à intégrer d’autres activités financières. Toutefois, il reste une différence entre « pouvoir être conçu comme une garantie » et « être accepté par toutes les contreparties ». Le champ d’utilisation effectif dépendra du produit et des modalités de la transaction.
III. Binance : la tokenisation des actions suscite une demande, mais les marchés privés restent freinés par le manque d’informations. Pendant la conférence, Richard Teng a indiqué que la demande pour les actions tokenisées et les produits des marchés privés était forte, mais que le développement de certains marchés privés restait limité par l’insuffisance des flux d’informations.
Texte original : « appetite for tokenized stocks and private market products is high, but poor information flow is limiting growth in some private markets. »
« La demande pour les actions tokenisées et les produits des marchés privés est élevée, mais le manque d’informations limite la croissance de certains marchés privés. » L’article résume également que les actions cotées, qui disposent de mécanismes de communication régulière et de découverte des prix, sont plus faciles à intégrer aux marchés sur chaîne que les participations dans des sociétés privées.
Ce point de vue apporte une précision sur une condition souvent négligée dans les discussions institutionnelles : les technologies de circulation ne peuvent pas créer automatiquement des informations sur les actifs. Le fait qu’un actif puisse être transféré ne signifie pas que les investisseurs disposent déjà des éléments nécessaires pour en évaluer la valeur.
Si les informations sur l’activité, les modalités des droits ou les fondements de l’évaluation sont insuffisants, transformer un actif en jeton ne résoudra pas ces problèmes de façon automatique. Du point de vue de l’organisation des actifs, les infrastructures de négociation numérique doivent donc s’accompagner de données fiables, d’une communication continue et d’une évaluation de la valeur. Les obstacles à l’information relevés par Teng illustrent précisément ce point.
IV. Canton : faire de la blockchain une infrastructure largement utilisée. Le 8 octobre, Yuval Rooz a déclaré qu’il fallait profiter de l’environnement réglementaire actuel pour favoriser l’adoption par les institutions et permettre à la blockchain de se généraliser avant le prochain cycle politique.
La citation directe rapportée par Cointelegraph est : « there is no going back. » « Il n’y a pas de retour en arrière possible. » Il a cité Uber et Airbnb en exemple pour montrer qu’une fois qu’un service est largement adopté sur le marché, son développement devient plus difficile à inverser complètement.
Cela témoigne de l’attention que les fournisseurs d’infrastructures portent à la pérennité de l’activité.
La signature d’un partenariat, la réalisation d’un essai et le lancement officiel d’un produit sont autant d’avancées. Mais c’est son intégration aux processus quotidiens et sa capacité à être utilisé durablement qui déterminent si une demande stable se forme.
À partir de ce point de vue, l’observation de la mise en chaîne des institutions appelle des questions supplémentaires : les institutions participantes ne font-elles que tester la technologie ? Les transactions se répètent-elles ? Le système est-il entré dans une phase d’exploitation courante ? L’échelle d’utilisation peut-elle continuer à augmenter ?
Ce qui peut véritablement soutenir l’adoption par les institutions, c’est une demande commerciale durable et une capacité opérationnelle solide.
V. Binance et Franklin Templeton : miser sur une législation à long terme tout en avançant dans le cadre actuel. Lors de la discussion réunissant ces institutions, Richard Teng a souhaité que le (CLARITY Act) devienne finalement une loi. Selon lui, une législation contribuerait à réduire les risques de recul réglementaire et à encourager l’arrivée des institutions sur le marché.
Il a décrit comme « the biggest fear » — « la plus grande crainte » — le risque que les avancées actuelles soient annulées. Jenny Johnson a, quant à elle, souligné que si une loi peut apporter davantage de certitude, le secteur ne peut pas dépendre entièrement de l’adoption du texte. L’article de Cointelegraph résume ses propos ainsi : « the industry should not rely on the CLARITY Act passing. » « Le secteur ne devrait pas compter sur l’adoption du (CLARITY Act). » Ces deux points de vue ne sont pas contradictoires.
Les institutions ont besoin de règles stables à long terme, mais aussi de savoir quelles activités peuvent déjà être menées dans le cadre actuel. Ces échanges peuvent se résumer en trois axes liés entre eux : Rooz met l’accent sur la création d’une demande durable par les applications, Teng sur le renforcement de la stabilité des règles grâce à la législation, et Johnson sur la poursuite des avancées dans le cadre réglementaire actuel.
VI. BlackRock : l’analyse par l’IA et l’exécution de transactions tokenisées commencent à se rapprocher. Le point de vue de Nikhil Sharma sur l’association de l’IA et de la tokenisation
Extrait du texte original : « AI as a source of context for financial decisions »
« Considérer l’IA comme une source d’informations contextuelles pour les décisions financières. » L’article ajoute ensuite que les actifs tokenisés peuvent fournir la base nécessaire à l’exécution de ces décisions.
Cette approche réunit deux types de capacités au sein d’un même processus opérationnel : l’IA traite l’information et fournit des analyses, tandis que les systèmes d’actifs numériques assurent la connexion avec l’exécution. Sur le plan opérationnel, leur association nécessite toujours des modalités relatives aux autorisations, aux règles et aux responsabilités.
Le fait qu’un modèle puisse analyser un actif ne signifie pas qu’il soit automatiquement autorisé à gérer un compte ou à transférer cet actif. L’intérêt de cette discussion tient au fait que de grands gestionnaires d’actifs commencent à évoquer les liens concrets entre l’IA et les infrastructures financières.
À l’avenir, il sera possible de suivre non seulement l’amélioration des outils d’analyse, mais aussi l’intégration de leurs résultats à des processus d’exécution contrôlables et traçables.
VII. Samsung : les paiements en stablecoins devraient avoir lieu dans le portefeuille que les utilisateurs connaissent déjà. Le 8 octobre, lors de la session consacrée aux institutions, une discussion autour du portefeuille Samsung a porté sur l’intégration de l’USDC à Samsung Wallet.
Voici les propos de Woncheol Chai, responsable chez Samsung : « Sending money abroad should feel as convenient as using the wallet already on your phone. » « Envoyer de l’argent à l’étranger devrait être aussi simple que d’utiliser le portefeuille déjà installé sur son téléphone. »
L’annonce présente un calendrier précis : au cours de la dernière semaine d’octobre, une fonctionnalité de portefeuille de stablecoins sera proposée aux utilisateurs éligibles de Galaxy aux États-Unis, avec une prise en charge initiale de l’USDC.#RWA赛道
