Présenter les rachats de BNB comme une « liquidation par Changpeng Zhao, d’une poche à l’autre, pour échapper à l’impôt », c’est essentiellement appliquer de force aux pratiques actuelles une vieille déclaration du livre blanc de 2017, tout en ignorant délibérément la manière dont les jetons sont réellement détruits sur la blockchain.$BNB
I. Clarifions d’abord le mécanisme de destruction de BNB
Au départ, BNB s’était effectivement engagé à utiliser 20 % des bénéfices pour des rachats suivis de destructions, avec pour objectif de faire passer l’offre totale de 200 à 100 millions de jetons.
Mais depuis l’adoption de l’Auto-Burn, fin 2021, le volume de BNB détruit chaque trimestre n’est plus directement lié aux bénéfices de la plateforme d’échange Binance. Il est calculé en fonction du cours moyen de BNB et du nombre de blocs produits sur BSC pendant le trimestre.
Une fois brûlés, les jetons sont directement envoyés à l’adresse inaccessible 0x000...dEaD, vérifiable sur la blockchain.
Il y a aussi le BEP-95, qui brûle une partie des frais de gas à chaque bloc.
À la mi-2026, plus de 60 millions de jetons auront été détruits au total, faisant passer l’offre totale de 200 millions à environ 133 millions.
Cela n’a rien à voir avec « utiliser les bénéfices pour racheter les jetons détenus par Changpeng Zhao lui-même, puis les lui transférer ».
Une fois envoyés à une adresse inaccessible, les jetons ne peuvent plus être récupérés par des transactions normales : l’offre a bel et bien diminué.
On peut débattre du fait que les stocks de jetons de l’entreprise aient aussi servi aux rachats au début. Mais une fois les jetons détruits, la baisse de l’offre est un fait objectif : ce n’est pas un simple transfert d’une poche à l’autre.
II. Examinons ensuite OKB : pourquoi appliquer deux poids, deux mesures alors qu’il s’agit dans les deux cas de destruction ?
En août 2025, OKB a procédé à une destruction massive : environ 65,25 millions d’OKB issus des rachats précédents et des réserves ont été envoyés à une adresse de destruction. Les fonctions de création et de destruction de jetons ont ensuite été supprimées du contrat, verrouillant ainsi l’offre de jetons.
Certains font remarquer que les jetons détruits appartenaient aussi à Star Xu et à OKX.
La question se pose donc :
Détruire tout le stock en une seule fois, c’est une « véritable destruction » ; détruire progressivement des BNB selon une formule publique, c’est de la « liquidation » ?
Ces critères reposent-ils sur les activités observées sur la blockchain ou sur des prises de position ?
De plus, après la destruction d’OKB, le projet n’a pas maintenu un mécanisme continu de rachats et de destructions comparable. Après avoir fortement grimpé, le cours a reculé, et sa valorisation en offre entièrement diluée n’a pas durablement écrasé celle des autres jetons de plateforme du seul fait de cette destruction ponctuelle.
III. Ce qui détermine vraiment le cours d’un jeton, ce n’est pas seulement la méthode de destruction
Sur quoi reposent les fondamentaux de BNB ?
Sur l’ampleur des activités de Binance, une grande plateforme d’échange centralisée, ainsi que sur la consommation réelle de gas, la DeFi et l’activité de l’écosystème des memecoins sur BNB Chain.
L’Auto-Burn et le BEP-95 réduisent l’offre de jetons, respectivement par des destructions trimestrielles et par la destruction en temps réel d’une partie des frais de gas.
À l’inverse, l’écosystème d’OKB s’articule principalement autour d’infrastructures comme X Layer. La consommation de frais et la taille de l’écosystème sont en retrait par rapport à BNB Chain ; il n’est donc pas étonnant que l’effet de richesse soit relativement plus faible.
Il est vrai que dans le secteur des cryptomonnaies, certains modèles commerciaux génèrent des revenus grâce aux frais de transaction. Inutile de chercher à le nier.
Mais la question est la suivante : quelle est l’ampleur des revenus générés ? Quelle est l’intensité de la demande sur la blockchain ? Et combien d’usages réels le jeton a-t-il ?
Voilà les facteurs importants pour évaluer les fondamentaux d’un jeton de plateforme.
Au lieu de se contenter de dire : « Les rachats des autres sont tous bidon. »
IV. ASTER n’est pas non plus une simple copie vouée à l’échec
ASTER est un projet de contrats perpétuels sur BNB Chain soutenu par YZi Labs.
Le projet combine des rachats financés par les frais, la distribution de revenus aux personnes qui stakent leurs jetons et la destruction d’un montant équivalent prélevé sur les réserves de l’équipe, afin de faire passer l’offre totale de 8 à 3 milliards de jetons.
Il est tout à fait normal qu’un projet récent n’atteigne pas encore l’envergure de BNB.
La taille de l’écosystème, la base d’utilisateurs, le volume d’échanges et les capitaux accumulés se construisent avec le temps.
Le fait que le projet soit actuellement plus modeste que BNB ne signifie pas que son mécanisme soit une plaisanterie.
Bien sûr, même un mécanisme très bien conçu ne garantit pas une hausse du prix du jeton. Au bout du compte, tout dépend de la demande réelle, de la mise en œuvre et du développement à long terme de l’écosystème.
En résumé :
La destruction dans une adresse inaccessible, la formule publiée et les destructions trimestrielles enregistrées sur la blockchain : tout cela réduit l’offre.
Détruire tout le stock en une seule fois réduit également l’offre.
Les deux méthodes diffèrent dans leur mise en œuvre, mais cela ne justifie pas de qualifier l’une de « véritable destruction » et d’accuser l’autre de « liquidation pour échapper à l’impôt ».
Pour discuter du mécanisme de destruction, on peut consulter les données de la blockchain ; pour évaluer la valeur d’un jeton, il faut examiner l’offre et la demande ainsi que l’écosystème.
Si les critères d’évaluation ne sont même pas cohérents, l’analyse prétendue n’est qu’une prise de position déguisée.
$BNB #BNB