$ADA Cardano contre Ethereum : Hoskinson remet en question le raisonnement cryptographique de Vitalik : « L’expansion de clé par 10 n’a aucun fondement dans une formule »
Charles Hoskinson vient de remettre en question les objections cryptographiques de Vitalik Buterin. Il estime que Vitalik s’appuie trop sur l’intuition et les analogies, en particulier sur la comparaison avec le crible général de corps de nombres (GNFS), plutôt que sur des formules mathématiques rigoureuses.
Les principaux arguments de Hoskinson :
La notation de la complexité du GNFS utilisée par Vitalik est incorrecte
L’affirmation selon laquelle « l’expansion de clé par 10 » n’est étayée par aucune formule de complexité
Les algorithmes LLL, BKZ et de criblage sont déjà pris en compte dans les évaluations des paramètres de sécurité de ML-KEM et ML-DSA
Les attaques quantiques contre les réseaux idéaux ne se sont pas encore étendues à ces schémas de réseaux modulaires
Les fonctions de hachage ont elles aussi une structure mathématique qui mérite d’être étudiée ; par exemple, Poseidon utilise des applications polynomiales de faible degré
L’avertissement de Hoskinson :
Un scepticisme excessif à l’égard des solutions hybrides ML-KEM déjà déployées pourrait ralentir la transition vers la cryptographie post-quantique et accroître le risque de « collecter maintenant, déchiffrer plus tard ».
Il reconnaît également que les signatures fondées sur le hachage ont leurs mérites, mais qu’elles ne remplaceront probablement pas entièrement la cryptographie à courbes elliptiques.
Il ne s’agit pas seulement d’un débat technique, mais d’un affrontement entre deux philosophies de la sécurité.
Vitalik privilégie la prudence : en cas de doute, attendons d’avoir davantage de preuves. Hoskinson privilégie l’action : si une solution est normalisée et déployée, commençons dès maintenant la migration.
Les deux ont des arguments valables. Mais un point souligné par Hoskinson est important : le risque de « collecter maintenant, déchiffrer plus tard ». Des attaquants peuvent recueillir des données chiffrées aujourd’hui et les déchiffrer lorsque les ordinateurs quantiques seront suffisamment puissants. Si nous attendons trop longtemps pour migrer, il sera peut-être trop tard.
La vraie question n’est pas « qui a raison ? », mais plutôt : quel degré de prudence devons-nous adopter face à une menace qui ne s’est pas encore concrétisée, mais dont les conséquences seraient irréversibles ?
Qu’en pensez-vous ? Devons-nous adopter ML-KEM dès maintenant ou attendre des preuves mathématiques plus solides ?
Ces informations sont fournies à titre indicatif et ne constituent pas un conseil en investissement. Veuillez les lire attentivement avant de prendre une décision.
Charles Hoskinson vient de remettre en question les objections cryptographiques de Vitalik Buterin. Il estime que Vitalik s’appuie trop sur l’intuition et les analogies, en particulier sur la comparaison avec le crible général de corps de nombres (GNFS), plutôt que sur des formules mathématiques rigoureuses.
Les principaux arguments de Hoskinson :
La notation de la complexité du GNFS utilisée par Vitalik est incorrecte
L’affirmation selon laquelle « l’expansion de clé par 10 » n’est étayée par aucune formule de complexité
Les algorithmes LLL, BKZ et de criblage sont déjà pris en compte dans les évaluations des paramètres de sécurité de ML-KEM et ML-DSA
Les attaques quantiques contre les réseaux idéaux ne se sont pas encore étendues à ces schémas de réseaux modulaires
Les fonctions de hachage ont elles aussi une structure mathématique qui mérite d’être étudiée ; par exemple, Poseidon utilise des applications polynomiales de faible degré
L’avertissement de Hoskinson :
Un scepticisme excessif à l’égard des solutions hybrides ML-KEM déjà déployées pourrait ralentir la transition vers la cryptographie post-quantique et accroître le risque de « collecter maintenant, déchiffrer plus tard ».
Il reconnaît également que les signatures fondées sur le hachage ont leurs mérites, mais qu’elles ne remplaceront probablement pas entièrement la cryptographie à courbes elliptiques.
Il ne s’agit pas seulement d’un débat technique, mais d’un affrontement entre deux philosophies de la sécurité.
Vitalik privilégie la prudence : en cas de doute, attendons d’avoir davantage de preuves. Hoskinson privilégie l’action : si une solution est normalisée et déployée, commençons dès maintenant la migration.
Les deux ont des arguments valables. Mais un point souligné par Hoskinson est important : le risque de « collecter maintenant, déchiffrer plus tard ». Des attaquants peuvent recueillir des données chiffrées aujourd’hui et les déchiffrer lorsque les ordinateurs quantiques seront suffisamment puissants. Si nous attendons trop longtemps pour migrer, il sera peut-être trop tard.
La vraie question n’est pas « qui a raison ? », mais plutôt : quel degré de prudence devons-nous adopter face à une menace qui ne s’est pas encore concrétisée, mais dont les conséquences seraient irréversibles ?
Qu’en pensez-vous ? Devons-nous adopter ML-KEM dès maintenant ou attendre des preuves mathématiques plus solides ?
Ces informations sont fournies à titre indicatif et ne constituent pas un conseil en investissement. Veuillez les lire attentivement avant de prendre une décision.