Chercheur de la Fondation Ethereum, Justin Drake, a exhorté l’industrie des cryptomonnaies à se préparer à une percée potentielle dans l’intelligence artificielle qui pourrait fragiliser la cryptographie protégeant de grands actifs numériques, avertissant qu’un scénario catastrophe pourrait émerger en quelques mois plutôt qu’en quelques années.

Aujourd’hui, j’appelle l’industrie blockchain à commencer calmement à planifier le « mode bunker ». Ma recommandation personnelle est de lancer une migration massive contrôlée des actifs vers de nouvelles adresses, c.-à-d. des adresses dont les clés publiques restent cachées derrière un hachage.

Les détenteurs, en commençant par les plus importants et les plus sophistiqués, devraient envisager de déplacer l’essentiel de leurs fonds vers des adresses qui n’ont jamais signé de transaction. Et lorsqu’ils signeront, ils devraient aussi déplacer les fonds restants vers une nouvelle adresse (possiblement générée à partir de la même phrase de départ).

Ne vous précipitez pas. Même si je pense qu’il y a de quoi agir, une migration précipitée ferait plus de mal que de bien. Ne paniquez pas non plus. Déplacer des actifs vers des adresses protégées est une étape simple et préventive qui ne nécessite ni nouvelle cryptographie ni nouveaux portefeuilles.

À mon avis, il est désormais raisonnable d’envisager la possibilité que l’ECDSA soit cassée avant le « qday », dans le pire des cas en quelques mois plutôt qu’en quelques années. Par « casser », j’entends une récupération rapide de clé privée (par ex. en une semaine) sur du matériel disponible (par ex. un grand cluster GPU).

Ces derniers jours ont été déconcertants pour l’intuition mathématique humaine. Des hypothèses longtemps tenues pour acquises, jamais remises en question, se sont effondrées. Cela inclut la borne n log(n) pour la multiplication d’entiers et la conjecture 3SUM. A posteriori, la réfutation inattendue par May de la conjecture des distances unitaires d’Erdős a été notre coup d’avertissement.

Le lancement d’OpenAI d’hier a rendu clair que la superintelligence mathématique est déjà là. Ils disent qu’il existe des semaines où des décennies se produisent. Nous allons vivre des semaines où des siècles de progrès mathématiques se produisent. Nos signatures ECDSA magiques de 64 octets sont-elles trop belles pour être vraies ? Est-ce que ce n’était que de la sécurité par obscurité jusqu’ici ?

Les courbes elliptiques semblent particulièrement vulnérables à la superintelligence. Les courbes portent une structure riche, avec de la place pour des astuces sophistiquées comme Schoof, Frobenius et les appariements. (À l’inverse, les hachages sont conçus pour minimiser la structure algébrique.)

Par ailleurs, comme Ewin Tang peut en témoigner, un algorithme quantique efficace annonce parfois un algorithme classique efficace. Nous devrions rester ouverts à la possibilité d’un équivalent classique de Shor qui casse à la fois les courbes elliptiques et le RSA.

À noter aussi : la sous-représentation frappante des percées cryptographiques parmi les 722 résultats mathématiques qu’OpenAI a publiés. J’ai vu de mes propres yeux le gouvernement américain censurer des résultats d’analyse cryptographique quantique académiques. L’interventionnisme de couloir est mon scénario de base.

J’exhorte les acteurs importants et sophistiqués à donner l’exemple. La « risq list » de Project11 (bitcoin-risq-list.projecteleven[.]com) est un excellent outil de suivi des clés publiques BTC exposées. Binance, Bitbank, Robinhood, Bitfinex et Tether ont l’opportunité de renforcer leur stockage à froid. Le mois prochain, je m’adresserai à des institutions à Londres dans un Q&A en direct (forum.ethereuminstitutional[.]org/london-2026).

Encore une fois, ne vous précipitez pas. Les portefeuilles qui détiennent moins de 50 BTC bénéficient d’une couverture partielle grâce au « bouclier de Satoshi », c.-à-d. ses 20 000 adresses exposées qui détiennent 50 BTC chacune. Les signataires « porteurs de charge » comme les oracles et les conseils de sécurité L2 devraient envisager de faire tourner les clés publiques ECDSA avec chaque message signé et/ou de passer par une multi-signature avec des schémas basés sur le hachage comme SPHINCS.

Sortir du mode bunker en toute sécurité nécessitera une cryptographie post-IA. Mon inclination est d’aller à fond sur la cryptographie basée sur le hachage et d’éviter totalement les hypothèses mathématiques structurées, que ce soit des courbes, des treillis ou des isogénies. Un seul hachage éprouvé par la bataille (par ex. issu des familles SHA ou BLAKE) apporte une sécurité plausible post-IA.

La feuille de route Ethereum sur strawmap[.]org adopte pleinement la cryptographie basée sur le hachage avec une vérification formelle bout en bout en réponse à la menace quantique. Ces délais doivent maintenant être revus et accélérés à la lumière de la superintelligence mathématique. Je vais pousser pour une accélération défensive maximale.

— Justin Drake (@drakefjustin) 7 octobre 2026

Drake a déclaré que les avancées en mathématiques pilotées par l’IA augmentaient le risque que l’algorithme de signature numérique à courbe elliptique (ECDSA), utilisé par Bitcoin et Ethereum pour sécuriser les transactions, puisse éventuellement être cassé avant que des ordinateurs quantiques suffisamment puissants deviennent disponibles. Il a décrit cette perspective comme une raison pour que l’industrie commence à planifier ce qu’il appelle le « mode bunker ».

ÉTUDE DE CAS | L’exploit du ColdCard Bitcoin montre l’impact déstabilisant du « nouveau paradigme IA », selon le PDG

Drake a recommandé une migration contrôlée des fonds vers de nouvelles adresses de portefeuille dont les clés publiques n’ont pas été exposées via des transactions précédentes. Il a déclaré que les gros détenteurs, à la fois importants et sophistiqués, devraient être prioritaires, tandis que les fonds restant dans une adresse après qu’elle signe une transaction devraient être déplacés vers une nouvelle adresse.

ÉTUDE DE CAS | La police irlandaise et EuroPol cassent un portefeuille et obtiennent l’accès à 500 bitcoins après près d’une décennie

L’avertissement a suivi la publication par OpenAI de centaines de résultats mathématiques que Drake a dit mettre en évidence la capacité croissante des systèmes d’IA à résoudre des problèmes qui avaient mis en difficulté les chercheurs humains. Il a fait valoir que les courbes elliptiques pourraient être particulièrement exposées à de nouvelles techniques mathématiques en raison de leur structure sous-jacente.

RAPPORT | L’IA est actuellement 2 fois meilleure pour l’exploitation que pour la détection, selon Binance

Cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin a soutenu la nécessité de prendre au sérieux les risques cryptographiques pilotés par l’IA, mais a mis en garde les utilisateurs contre le fait de se précipiter pour déplacer leurs fonds. Buterin a déclaré que les adresses inutilisées qui n’ont envoyé aucune transaction offrent une protection supplémentaire parce que leurs clés publiques restent cachées, tout en avertissant qu’une migration mal exécutée pourrait elle-même entraîner des pertes.

Je ne recommande à personne de se précipiter aujourd’hui pour déplacer ses fonds vers de nouveaux portefeuilles. Mais nous devons prendre au sérieux les risques pour la cryptographie liés aux mathématiques accélérées par l’IA, et réduire notre exposition non seulement à la cryptographie vulnérable au quantum, mais aussi potentiellement à la cryptographie vulnérable à l’IA.

Le principal nouveau domaine de risque, vu sous cet angle, est malheureusement le ML-DSA / FHE / les treillis.

(et c’est aussi une autre raison, avec le quantum, pour laquelle l’ECDSA pourrait échouer encore plus vite que prévu ; d’où la recommandation « adresse fraîche »)

Jusqu’à présent, la plupart des gens étaient dans le mode « courbes elliptiques cassées, hachages sûrs, treillis sûrs ». Mais il y a de bonnes chances que la sécurité concrète des treillis subisse de sérieux coups à cause des deux prochaines années de mathématiques d’IA.

Le modèle de menace de base est : le factoring est une chose qui, naïvement, prend 2^(n/2) de temps, mais sur des décennies, des personnes intelligentes ont trouvé et optimisé des tamis de champs de nombres, et l’ont dégradé à 2^O(n^(1/3)), c’est pourquoi les clés et signatures RSA doivent faire ~400 octets (et non 64 octets). Et s’il y avait des squelettes dans le placard comme ça, à la fois pour les courbes elliptiques et pour les treillis, que nous ne sommes tout simplement pas assez intelligents pour découvrir – mais que des bots vont bientôt découvrir ?

C’est une grande partie de la raison pour laquelle, depuis l’année dernière, la feuille de route « légère » d’ethereum va dans la direction du « hash-only » : pas de treillis, pas de ML-DSA, pas de Falcon, pas d’engagements basés sur les treillis dans les preuves ZK, etc. Les signatures dans un ethereum minimal sont toutes basées sur le hachage, soit WOTS, soit SPHINCS-.

Pour les signatures et les preuves, nous savons déjà comment faire du « hash-only ». Le défi le plus important concerne le *chiffrement à clé publique* — et cela va bien au-delà des blockchains. La communication sécurisée, l’anonymisation des protocoles, beaucoup de choses nécessitent du chiffrement à clé publique.

Et malheureusement, il existe des théorèmes mathématiques de longue date montrant qu’on ne peut pas faire de chiffrement à clé publique avec des hachages seuls. Il faut avoir un objet de type « porte dérobée » qui possède au moins une forme de « structure » exploitable : soit la théorie des groupes (y compris les isogénies), soit les treillis, soit le code, ou potentiellement dans le futur des choses encore plus nouvelles et effrayantes (mélange local ?). Mais pour tout ce qui a une structure, vous devez supposer que l’IA fera au moins quelques progrès pour casser cette structure. Ici, une inférence raisonnable est que si vous voulez rendre quelque chose plausiblement sûr à long terme, multipliez les tailles des clés par 10.

Pour moi, c’est un monde très plausible et quelque chose qui n’est absolument pas extrême à prédire. Si l’IA nous apporte 50 ans de mathématiques en 2 ans, alors ces 50 années de mathématiques incluront très plausiblement un niveau d’amélioration de type « factoring naïf -> GNFS » pour notre capacité à casser les treillis. Dans ce monde, les treillis existeront toujours, mais ils devront être considérablement plus grands pour garantir le même niveau de sécurité.

Et à ces tailles plus grandes, les constructions basées sur le hachage dépasseront les constructions basées sur les treillis en termes d’efficacité concrète pour chaque cas d’usage où les constructions basées sur le hachage sont possibles.

Théoriquement, bien sûr, il est possible que les hachages soient aussi cassés (par ex. P = NP le suggérerait). Mais je pense que P = NP est très improbable. Et intuitivement, il est beaucoup plus probable qu’un objet mathématique n’ait exactement aucune structure exploitable (comme les hachages sont censés en être dépourvus) plutôt que d’avoir exactement ~3 formes de structure exploitable (pour les courbes elliptiques : associativité, Schoof, appariements), et pas quelque forme secrète quatrième de structure que nous n’avons pas encore découverte et qui dégraderait fortement sa sécurité (pour les courbes elliptiques : sécurité de l’ECDLP et des appariements). C’est similaire pour LWE, SVP, RLWE et le zoo des problèmes de treillis.

Pour cette raison, nous ne voyons pas encore de raison de nous inquiéter et de commencer à augmenter la taille en octets des hachages (si nous devions nous inquiéter davantage, nous augmenterions d’abord le nombre d’itérations avant de toucher à la taille en octets).

Résumé concret TLDR, mes vues personnelles :

* Basé sur le hachage > basé sur les treillis, dans les situations où le basé sur le hachage est possible * Pour tout ce qui est basé sur les treillis, soyez beaucoup plus paranoïaque sur les tailles de paramètres. Rappelez-vous que les blockchains ne représentent qu’une petite partie de l’histoire de la cryptographie ; ce point va bien au-delà des blockchains et s’applique par ex. à l’accès aux sites web, à la messagerie sécurisée, à Tor / aux VPN … * Pour les protocoles de confidentialité, privilégiez fortement le fait de NE PAS mettre de notes chiffrées sur la chaîne. Envoyez-les plutôt hors chaîne via un mécanisme tiers. * Si ce n’est pas trop difficile pour vous, conserver vos fonds dans des adresses qui n’ont pas encore été utilisées pour effectuer une transaction est une bonne idée. Si c’est facile pour vous, faites-le. **Mais attention aux migrations ; j’ai personnellement perdu plus d’argent à cause de migrations mal faites que je n’en ai perdu dans tous les piratages combinés**. * Pour les portefeuilles multisig, faire les confirmations hors chaîne est mieux que sur la chaîne, car ainsi les signatures des portefeuilles signataires ne sont pas exposées au public ; donc si l’ECTDSA chute vers l’IA beaucoup plus vite que prévu, au moins le multisig « dégénère gracieusement » vers un 1-sur-1 où le « 1 » est celui qui rassemblait les signatures – un bien meilleur endroit que « n’importe qui peut prendre l’argent » https://t.co/oVjwZog2lL

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 octobre 2026

Aucune attaque pratique par IA contre l’ECDSA n’a été démontrée, et la chronologie de Drake est une évaluation du pire cas plutôt qu’une prédiction confirmée. L’avertissement met néanmoins en avant une inquiétude croissante au sein de l’industrie blockchain : les avancées en IA pourraient modifier le calendrier de remplacement des systèmes cryptographiques actuellement considérés comme sûrs.

VÉRIFICATION DE RÉALITÉ | Des ordinateurs quantiques pourraient casser une clé Bitcoin avant la confirmation d’une transaction d’ici 2029, selon Google

Restez à l’écoute de BitKE pour les dernières mises à jour crypto liées à l’IA.

Rejoignez notre chaîne WhatsApp ici.

Suivez-nous sur X pour les derniers posts et mises à jour

Rejoignez et interagissez avec notre communauté Telegram

_________