Le 5 octobre, le procureur fédéral du district sud de New York a déposé auprès du tribunal un mémoire complémentaire exposant ses arguments juridiques (United States v. Storm, dossier 305) sur la compétence territoriale pour juger deux chefs d’accusation, en invoquant l’arrêt United States v. Sterlingov rendu le 25 septembre par la D.C. Circuit. Cette cour d’appel a estimé que les transactions effectuées par des utilisateurs de Bitcoin Fog à Washington, D.C., pouvaient justifier la compétence territoriale pour juger les chefs d’accusation de complot de blanchiment d’argent concernés ; l’utilisation du service par des clients locaux suffisait également à justifier cette compétence pour un autre chef d’accusation, celui d’exploitation d’une activité de transfert de fonds non enregistrée.
Le DOJ soutient donc que l’utilisation de Tornado Cash par l’utilisateur new-yorkais Shakeeb Ahmed à Manhattan, même si les fonds ne sont restés dans le pool qu’environ deux jours, a contribué à élargir l’ensemble d’anonymat et à soutenir la fonction de dissimulation de l’ensemble du pool de mixage, ce qui confère aux tribunaux de New York la compétence pour connaître des chefs d’accusation correspondants. Il convient de noter qu’il s’agit uniquement des arguments présentés par l’accusation ; l’affaire Sterlingov relève de la D.C. Circuit et ne lie pas directement le tribunal fédéral du district sud de New York. La question de la compétence territoriale est également distincte de celle de savoir si Storm avait une intention criminelle ou s’il doit être tenu responsable. Dans son article du 7 octobre, Cointelegraph indiquait que le juge n’avait pas encore statué sur la requête de Storm visant à faire annuler sa condamnation après le procès.
Mon analyse : si le tribunal de New York adopte ce raisonnement, les risques juridiques auxquels sont exposés les développeurs de protocoles de confidentialité pourraient s’étendre à la question du lien de compétence territoriale que constituent « l’utilisation locale du service » et le fait de savoir si elle contribue au fonctionnement de l’ensemble du système ; cela ne constitue toutefois pas une décision sur le protocole Ethereum ni sur les détenteurs d’ETH. Le lien entre Tornado Cash et $ETH tient au fait que son écosystème de contrats de confidentialité est déployé sur Ethereum ; il ne faut pas interpréter directement la procédure dans cette affaire comme un changement des fondamentaux de l’ETH.
En pratique, il faut considérer cette affaire comme un signal de risque réglementaire pour les applications de confidentialité et leurs développeurs, et ne pas s’en servir pour prendre position sur l’ETH. Il convient de suivre la décision du juge Failla sur la requête fondée sur la Rule 29, de voir si le deuxième circuit adoptera une norme plus directement applicable et de surveiller la suite de la procédure. Si le tribunal de New York distingue le droit local et les éléments de preuve de l’affaire jugée à Washington, D.C., et rejette l’analogie avancée par l’accusation, l’hypothèse selon laquelle cet arrêt élargit les risques de compétence territoriale à New York ne serait pas confirmée.
Les données de marché ne sont fournies qu’à titre de contexte : sur Binance Spot, au 2026-10-07 08:02 UTC, le quoteVolume glissant sur 24 heures de la paire ETHUSDT au comptant s’élevait à environ 986,5 millions de dollars, soit le 2e rang parmi les paires USDT au comptant négociables, après exclusion des stablecoins et des jetons à effet de levier ; le quoteAssetVolume des bougies horaires pour les deux dernières périodes complètes de 24 heures était d’environ 985,6 millions et 608,5 millions de dollars, soit une hausse d’environ 62,0 %. Il s’agit d’un indicateur de l’activité des échanges, pas d’une preuve que ce document juridique a suscité des achats ni d’un signal sur l’orientation des prix.
Sources : dossier 305 du tribunal fédéral du district sud de New York (2026-10-05, document du dossier archivé par CourtListener) ; D.C. Circuit, No. 24-3161 (2026-09-25) ; Cointelegraph (2026-10-07) ; données de marché au comptant Binance Spot REST sur 24 heures et bougies horaires (consultées le 2026-10-07 à 08:02 UTC).
Le DOJ soutient donc que l’utilisation de Tornado Cash par l’utilisateur new-yorkais Shakeeb Ahmed à Manhattan, même si les fonds ne sont restés dans le pool qu’environ deux jours, a contribué à élargir l’ensemble d’anonymat et à soutenir la fonction de dissimulation de l’ensemble du pool de mixage, ce qui confère aux tribunaux de New York la compétence pour connaître des chefs d’accusation correspondants. Il convient de noter qu’il s’agit uniquement des arguments présentés par l’accusation ; l’affaire Sterlingov relève de la D.C. Circuit et ne lie pas directement le tribunal fédéral du district sud de New York. La question de la compétence territoriale est également distincte de celle de savoir si Storm avait une intention criminelle ou s’il doit être tenu responsable. Dans son article du 7 octobre, Cointelegraph indiquait que le juge n’avait pas encore statué sur la requête de Storm visant à faire annuler sa condamnation après le procès.
Mon analyse : si le tribunal de New York adopte ce raisonnement, les risques juridiques auxquels sont exposés les développeurs de protocoles de confidentialité pourraient s’étendre à la question du lien de compétence territoriale que constituent « l’utilisation locale du service » et le fait de savoir si elle contribue au fonctionnement de l’ensemble du système ; cela ne constitue toutefois pas une décision sur le protocole Ethereum ni sur les détenteurs d’ETH. Le lien entre Tornado Cash et $ETH tient au fait que son écosystème de contrats de confidentialité est déployé sur Ethereum ; il ne faut pas interpréter directement la procédure dans cette affaire comme un changement des fondamentaux de l’ETH.
En pratique, il faut considérer cette affaire comme un signal de risque réglementaire pour les applications de confidentialité et leurs développeurs, et ne pas s’en servir pour prendre position sur l’ETH. Il convient de suivre la décision du juge Failla sur la requête fondée sur la Rule 29, de voir si le deuxième circuit adoptera une norme plus directement applicable et de surveiller la suite de la procédure. Si le tribunal de New York distingue le droit local et les éléments de preuve de l’affaire jugée à Washington, D.C., et rejette l’analogie avancée par l’accusation, l’hypothèse selon laquelle cet arrêt élargit les risques de compétence territoriale à New York ne serait pas confirmée.
Les données de marché ne sont fournies qu’à titre de contexte : sur Binance Spot, au 2026-10-07 08:02 UTC, le quoteVolume glissant sur 24 heures de la paire ETHUSDT au comptant s’élevait à environ 986,5 millions de dollars, soit le 2e rang parmi les paires USDT au comptant négociables, après exclusion des stablecoins et des jetons à effet de levier ; le quoteAssetVolume des bougies horaires pour les deux dernières périodes complètes de 24 heures était d’environ 985,6 millions et 608,5 millions de dollars, soit une hausse d’environ 62,0 %. Il s’agit d’un indicateur de l’activité des échanges, pas d’une preuve que ce document juridique a suscité des achats ni d’un signal sur l’orientation des prix.
Sources : dossier 305 du tribunal fédéral du district sud de New York (2026-10-05, document du dossier archivé par CourtListener) ; D.C. Circuit, No. 24-3161 (2026-09-25) ; Cointelegraph (2026-10-07) ; données de marché au comptant Binance Spot REST sur 24 heures et bougies horaires (consultées le 2026-10-07 à 08:02 UTC).