D’un côté, on desserre la vis ; de l’autre, on la resserre. C’est en mettant ces deux nouvelles côte à côte qu’on comprend la véritable position des États-Unis cette semaine sur les outils de confidentialité crypto..
⚖️ 消息第一时间
Lundi, dans un mémoire complémentaire, le ministère américain de la Justice a invoqué la décision rendue le 25 septembre par la cour d’appel du circuit du district de Columbia dans l’affaire du service de mixage Bitcoin Fog, afin de contester la requête en non-culpabilité de Roman Storm, développeur de Tornado Cash.. Presque au même moment, le Trésor a annoncé qu’il retirait le projet de réglementation des services de mixage qu’il avait lui-même proposé.. Au cours d’une même semaine, un ministère durcit le ton tandis qu’un autre recule..
La plupart des gens y voient une procédure judiciaire qui traîne depuis plus d’un an et dont l’issue reste incertaine.. Ce qui mérite vraiment l’attention, c’est que deux attitudes différentes coexistent au sein du gouvernement face aux outils de confidentialité, et que cela déterminera directement la façon dont le marché valorise les actifs liés à la confidentialité..
L’argumentation des procureurs repose sur la notion de compétence territoriale.. Selon cette décision, Bitcoin Fog avait des clients à Washington et des agents infiltrés y avaient effectué des transactions, ce qui suffisait à justifier une condamnation.. Le ministère de la Justice transpose ce raisonnement à Manhattan : quelqu’un aurait utilisé Tornado Cash dans son appartement, ce qui suffirait pour engager des poursuites devant le tribunal fédéral du district sud de New York.. Les avocats de Storm ont déjà rétorqué que ces transactions isolées n’avaient pas contribué au prétendu complot..
Il ne s’agit plus d’un débat technique, mais d’un désaccord sur la question de savoir si l’outil lui-même constitue un problème.. Si le simple fait que quelqu’un l’ait utilisé suffit à établir la compétence territoriale, alors tout code fonctionnant sur une infrastructure neutre implique par défaut ses développeurs dans les actes de ses utilisateurs.. En retirant son projet de réglementation, le Trésor reconnaît indirectement qu’une réglementation indistincte des services de mixage ne tient pas la route..
Les cours des actifs liés à la confidentialité ont toujours évolué au gré de ces deux lignes de tension.. Plus le discours se durcit, plus les actifs et les outils de confidentialité subissent une décote.. Plus il s’assouplit, plus les capitaux reviennent pour tâter le terrain.. Ce qui s’échange réellement, ce n’est jamais l’issue d’une affaire, mais la volonté du gouvernement de reconnaître la confidentialité comme un besoin légitime..
Le récit plus large, c’est que les États-Unis suivent actuellement deux voies à la fois.. L’une tient les développeurs pour responsables comme s’ils étaient des opérateurs ; l’autre reconnaît que la confidentialité répond à un besoin légitime.. Ces deux voies ne peuvent coexister durablement : tôt ou tard, elles devront converger vers une position unique..
La prochaine échéance à surveiller est le 26 avril de l’année prochaine : le nouveau procès pourra-t-il être évité ?.. Si les accusations encore en suspens sont d’abord abandonnées, cela indiquera que le principe de neutralité des outils l’a emporté.. Si la procédure se poursuit, cela signifiera que le gouvernement entend repousser progressivement les limites, affaire après affaire.. Le jugement d’une seule affaire n’est pas vraiment le sujet ; l’essentiel, c’est la réponse par défaut qu’elle laissera à tous ceux qui écriront du code protégeant la confidentialité par la suite..
⚖️ 消息第一时间
Lundi, dans un mémoire complémentaire, le ministère américain de la Justice a invoqué la décision rendue le 25 septembre par la cour d’appel du circuit du district de Columbia dans l’affaire du service de mixage Bitcoin Fog, afin de contester la requête en non-culpabilité de Roman Storm, développeur de Tornado Cash.. Presque au même moment, le Trésor a annoncé qu’il retirait le projet de réglementation des services de mixage qu’il avait lui-même proposé.. Au cours d’une même semaine, un ministère durcit le ton tandis qu’un autre recule..
La plupart des gens y voient une procédure judiciaire qui traîne depuis plus d’un an et dont l’issue reste incertaine.. Ce qui mérite vraiment l’attention, c’est que deux attitudes différentes coexistent au sein du gouvernement face aux outils de confidentialité, et que cela déterminera directement la façon dont le marché valorise les actifs liés à la confidentialité..
L’argumentation des procureurs repose sur la notion de compétence territoriale.. Selon cette décision, Bitcoin Fog avait des clients à Washington et des agents infiltrés y avaient effectué des transactions, ce qui suffisait à justifier une condamnation.. Le ministère de la Justice transpose ce raisonnement à Manhattan : quelqu’un aurait utilisé Tornado Cash dans son appartement, ce qui suffirait pour engager des poursuites devant le tribunal fédéral du district sud de New York.. Les avocats de Storm ont déjà rétorqué que ces transactions isolées n’avaient pas contribué au prétendu complot..
Il ne s’agit plus d’un débat technique, mais d’un désaccord sur la question de savoir si l’outil lui-même constitue un problème.. Si le simple fait que quelqu’un l’ait utilisé suffit à établir la compétence territoriale, alors tout code fonctionnant sur une infrastructure neutre implique par défaut ses développeurs dans les actes de ses utilisateurs.. En retirant son projet de réglementation, le Trésor reconnaît indirectement qu’une réglementation indistincte des services de mixage ne tient pas la route..
Les cours des actifs liés à la confidentialité ont toujours évolué au gré de ces deux lignes de tension.. Plus le discours se durcit, plus les actifs et les outils de confidentialité subissent une décote.. Plus il s’assouplit, plus les capitaux reviennent pour tâter le terrain.. Ce qui s’échange réellement, ce n’est jamais l’issue d’une affaire, mais la volonté du gouvernement de reconnaître la confidentialité comme un besoin légitime..
Le récit plus large, c’est que les États-Unis suivent actuellement deux voies à la fois.. L’une tient les développeurs pour responsables comme s’ils étaient des opérateurs ; l’autre reconnaît que la confidentialité répond à un besoin légitime.. Ces deux voies ne peuvent coexister durablement : tôt ou tard, elles devront converger vers une position unique..
La prochaine échéance à surveiller est le 26 avril de l’année prochaine : le nouveau procès pourra-t-il être évité ?.. Si les accusations encore en suspens sont d’abord abandonnées, cela indiquera que le principe de neutralité des outils l’a emporté.. Si la procédure se poursuit, cela signifiera que le gouvernement entend repousser progressivement les limites, affaire après affaire.. Le jugement d’une seule affaire n’est pas vraiment le sujet ; l’essentiel, c’est la réponse par défaut qu’elle laissera à tous ceux qui écriront du code protégeant la confidentialité par la suite..
