Parlons de ce L2 que tout le monde conspue.

Revenons sur les points de vue de l’époque. Quand tout le monde s’en prend aux L2, c’est essentiellement parce qu’ils provoquent une fragmentation de la liquidité de l’écosystème d’ETH, et que la valeur a du mal à refluer vers ETH : cette logique, je l’admets. Mais en ce qui concerne tout ce qu’on appelle « prendre le roi pour commander les seigneurs », « les vassaux », etc., ce sont des balivernes, des conclusions nées de l’imagination des KOL à moitié compétents. La valeur principale d’ETH, c’est la sécurité, la décentralisation, et un écosystème extrêmement riche. Quitter ETH, ce n’est pas aussi simple. Plus tard, certains L1/L2 ont progressivement “mou” puis sont morts, et même Celo, un L1, qui s’est transformé en L2 sur ETH : ça a aussi validé une partie de mes jugements.

À l’époque, je pensais que le timing du lancement des L2 était effectivement un peu problématique, mais qu’en traversant cette période sombre, ils deviendraient l’une des meilleures douves défensives d’ETH—autrement dit, qu’il fallait absolument passer par là. Parce que les L2 ont très difficilement la possibilité de s’affranchir d’ETH pour devenir des L1 : ce n’est pas que la technologie ne peut pas être modifiée, c’est que, une fois sortis, ça ne vaudrait peut-être pas le coup. S’il n’y avait qu’un seul L2 qui réussissait, j’aurais peut-être eu des inquiétudes : il pourrait suivre la voie que décrivent sur Internet certains grands gourous, en se détachant d’ETH. Mais si plusieurs arrivent à bien se développer, je ne m’en fais pas autant : plus il y a de L2 performants, plus l’écosystème d’ETH devient complet. À ce moment-là, si tu veux t’en détacher, il faut d’abord peser la balance : tes applications peuvent-elles être emportées, mais l’avantage de la sécurité et de l’écosystème d’ETH, tu vas le compenser par quoi ? Est-ce que tu en as la capacité ? Au cycle précédent, il y avait beaucoup de L2 qui ont démarré en trombe—combien d’entre eux ont vraiment décollé ensuite ? Et puis, parler de quitter l’écosystème d’ETH…

Un autre point de vue : j’ai toujours pensé qu’à l’avenir, ce serait l’ère de mille chaînes, et qu’une DAPP pourrait correspondre à un L2, comme Lighter. Cette idée a été critiquée par beaucoup de gens au début. Mais je pose juste une question : si l’on “tokenise” des secteurs traditionnels, est-ce que c’est vraiment aussi simple que d’émettre un token pour régler le problème ?

Évidemment non. La complexité des activités, et leurs particularités, varient énormément d’une entreprise à l’autre et d’un secteur à l’autre : c’est eux qui savent le mieux. Comment l’activité fonctionne, comment les autorisations sont définies, quelles données peuvent être rendues publiques… des L1 génériques comme SOL, SUI, SEI ne pourront peut-être pas tout satisfaire. Bien sûr, toutes les entreprises qui se lancent on-chain n’ont pas forcément besoin de créer leur propre chaîne, mais quand c’est nécessaire, il y a surtout deux voies : soit construire un L1, soit le faire sous forme de L2. Pour le premier, les coûts, la sécurité et la construction de l’écosystème posent problème—je vois clairement davantage d’intérêt pour le second.

这也是我这些年没怎么配SOL、SUI、SEI的原因。类比互联网的规模去想，我不相信一条链无论怎么设计、性能再怎么快，就能把众多应用的规模和特殊需求全包了，所以按我当时的推演逻辑，没有配这些的必要。但实际情况是，SOL、SUI那一轮暴涨，我也错过了。我不后悔，复盘之后仍然认这个长期逻辑，虽然没吃到红利，但也没为了追涨冲进自己看不懂的东西里，这也是我能长存币圈的原因。但我确实遗漏了一个逻辑——叙事逻辑。

金融从来不是简简单单的1+1=2游戏，特别在行业成长期，叙事逻辑往往比基本面逻辑更管用。那些被包装成“优质币”的东西，很多经不起长期验证，不适合长持，但不影响它们在很长一段时间里压倒基本面逻辑。看懂它的规则，一样可以赚这个钱。而你所谓的基本面逻辑，在新兴行业里反而可能藏着巨大的雷，因为一切都还没定，没有固定标准，都是“动”的。如果衡量基本面的标准本身就是错的，那你谈何基本面逻辑……

C’est aussi une raison importante pour laquelle, ces dernières années, même si je n’ai pas plongé dans de gros pièges, mes actifs n’ont pas vraiment augmenté : j’ai surtout connu des variations, en allant et venant avec ETH. Mais je ne regrette pas : tout au long du chemin, j’ai avancé en tâtonnant, de mes propres mains, comme on traverse une rivière à gué en touchant les pierres. Cette voie, je devais la vivre moi-même. Dans un cercle où il y a autant de fossés, et où je peux encore plaisanter et parler librement aujourd’hui, je devrais avoir de la chance.

Il reste le dernier point de vue : puisque l’avenir sera l’ère où mille chaînes se déploient en parallèle, où va donc la voie des L2 “génériques” ?—chez les fabricants de chaînes. Il ne s’agit pas seulement de faire tourner les applications sur leur propre chaîne, mais aussi de fournir la technologie de création de chaînes et les services d’accompagnement, afin que les entreprises ayant des besoins puissent créer leur propre chaîne. OP et Arbitrum montrent justement ce cap.

Le seuil pour émettre un L2 peut devenir de plus en plus bas, mais les coûts de maintenance, de mise à niveau, de sécurité et d’adaptation aux besoins métier ne disparaissent pas. Ce que veulent les parties prenantes, c’est une chaîne capable de prendre en charge l’activité de manière stable, sans qu’il soit nécessaire de tout refaire depuis zéro. Trouver un fabricant de chaînes fiable pour proposer une solution, c’est un très bon choix. En référence aux services d’infrastructure cloud que font des entreprises comme IBM : l’entreprise veut faire son propre métier, mais cela ne veut pas dire qu’elle doit tout fabriquer au niveau du socle. Les deux choses ne sont pas exactement identiques, mais la logique commerciale tient.

Mais même si l’activité du “fabricant de chaînes” se met en place, cela ne veut pas dire que le token va forcément capter la manne. Vers où vont les flux de revenus, comment ils se transmettent au token, il faut continuer à surveiller—même s’il y a des rachats, il faut regarder l’ampleur et la continuité. C’est peut-être aussi l’une des raisons pour lesquelles les prix d’ARB et d’OP n’avaient pas bien marché avant : aimer une direction et aimer les tokens qui y correspondent, ce n’est pas la même chose. On ne peut pas mettre un signe égal direct.

Robinhood Chain选择Arbitrum的技术，就是“链厂商”的一个现实例子。这也是本轮ARB因为这个消息暴涨时，我转手买了10万刀还没涨的OP的原因。这笔算是打野仓，赌的是同类叙事的扩散和补涨，不是Robinhood会直接给OP赋能，更不是说我已经把OP的长期价值看得明明白白了。