Le mois dernier encore, PONS était qualifié de « machine à imprimer la plus rentable sur la chaîne Robinhood Chain ».
Les revenus quotidiens frôlaient les 2 millions de dollars, et les rachats quotidiens dépassaient 1 million. Uniswap Labs a même investi personnellement ; en une semaine et demie, la capitalisation du token est passée de 35 millions de dollars à 500 millions. Le plus haut historique a frôlé 0,97 $. Pour les acheteurs précoces : 2 600 dollars sont devenus 1,2 million.
À l’époque, tout le monde pensait que PONS avait trouvé la solution la plus parfaite pour une crypto Meme : détruire le token spéculatif grâce à un rachat des revenus en espèces sonnantes et trébuchantes, transformant ainsi un actif spéculatif en actif générateur de cash-flow.
Un mois plus tard.
La capitalisation de PONS a chuté à 414 millions de dollars, soit une baisse de plus de 58 % par rapport au pic de 990 millions. Les revenus quotidiens sont passés d’environ 2 millions à près de 240 000 dollars, soit une chute d’environ 88 %. Les rachats quotidiens, eux, ont plongé de plus de 1 million à moins de 200 000.
Ce n’est pas un simple rappel de routine.
C’est un « moteur de rachat » qui s’est éteint au grand jour.
L’« inverseur » de rachat de PONS, comment est-il censé se retourner ?
Pons est une plateforme d’émission de Meme coins sur Robinhood Chain. Les utilisateurs y émettent des tokens et y font des transactions, ce qui génère des frais. La trajectoire de répartition de ces frais est la suivante :
Frais de transaction → 70 % pour les créateurs, 30 % pour le protocole. Les 80 % des revenus du protocole sont utilisés pour racheter PONS et détruire, et 20 % pour l’exploitation.
Au début de septembre, PONS avait déjà détruit environ 29 % de l’offre initiale.
Cette logique semble parfaite, sans défaut :
Plus la plateforme est active → plus il y a de frais → plus il y a de rachats → moins il y a de tokens en circulation → plus le prix monte → attire davantage de participants → la plateforme devient encore plus active.
Un parfait effet de roue positive.
Mais la condition d’existence de l’effet de roue, c’est : « la plateforme est plus active ».
Le tournant fatal : l’activité n’est pas une constante, c’est une variable.
Les données montrent qu’entre le 29 septembre et le 2 octobre, le volume quotidien d’émission de Pons V2 était de 6 768 tokens, soit environ 72 % de moins que sur la première quinzaine de septembre. Les frais quotidiens sont passés de 6,87 millions de dollars à 1,48 million, soit une baisse d’environ 78 %.
Le volume d’émission s’est effondré de 72 %, et les frais de 78 %.
Les fonds de rachat ont directement fondu de près de 90 %. Le rachat quotidien est passé de plus de 1 million à moins de 200 000.
Ce qui est le plus implacable, c’est que cela crée une boucle de rétroaction en « spirale de la mort » :
Refroidissement de la spéculation on-chain → baisse de l’émission de tokens et des volumes de transactions → chute brutale des revenus de frais → effondrement du volume de rachat → le prix perd son support et continue de baisser → disparition de l’effet d’argent facile → les participants quittent encore plus → l’activité continue de se refroidir.
Chaque maillon nourrit le suivant. Plus c’est calme, plus ça baisse ; plus ça baisse, plus c’est calme.
Le 3 octobre, Ozzy, le fondateur de PONS, a reconnu face aux critiques de la communauté : le taux de rachat « n’était pas encore ajusté », et l’étape « claim » précédente « n’avait pas encore été entièrement décentralisée ». Un temps, des fonds d’environ 440 000 dollars étaient accumulés dans le compte de dépôt, mais n’ont pas été transférés pendant plus de 5 jours.
Traduction en langage simple : même l’exécution des rachats a décroché.
Pourquoi le « rachat » d’Uniswap $UNI est plus stable que celui de PONS ?
Beaucoup de gens comparent PONS et Uniswap ensemble, car les deux font la même chose : « revenus du protocole → rachat de tokens ».
Mais la logique sous-jacente de l’économie des tokens est totalement différente.
Le modèle de PONS :
Revenus du protocole → 80 % pour racheter et détruire → réduction de l’offre en circulation → soutien du prix.
La capture de valeur dépend entièrement du volume de fonds consacrés au rachat. Fonds de rachat = frais × 80 %. Frais = volume d’émission × volume de transactions × taux.
Le volume d’émission est un dérivé du marché Meme. Quand l’engouement Meme retombe, tout s’annule.
Le modèle d’Uniswap :
Le switch de frais oriente environ 17 % des frais de swap vers les revenus du protocole, destinés au rachat et à la destruction de UNI. Cela réduit l’offre en circulation d’environ 0,4 % en annualisé. Les revenus quotidiens actuels de UNI sont d’environ 129 000 dollars ; sur 30 jours, ils représentent environ 4,9 millions.
La différence clé est que la valeur de UNI ne dépend pas du rachat pour « soutenir » le prix.
UNI est un token de gouvernance : les détenteurs ont le droit de voter sur le switch des frais du protocole, ainsi que sur la gouvernance du trésor. Le rachat et la destruction sont un bonus d’accumulation de valeur, pas le seul pilier du soutien du prix.
PONS a traité le rachat comme un moteur. Uniswap a traité le rachat comme un turbo.
Le moteur s’éteint, la voiture s’arrête. Le turbo tombe en panne, la voiture peut encore rouler.
Ce n’est pas un problème propre à PONS : c’est un défaut généralisé de tout ce modèle.
En 2026, plus de 100 projets crypto ferment ou font faillite, et la majorité des altcoins reculent de 70 % à 90 % par rapport à leur plus haut.
Les cas où le rachat échoue ne manquent pas :
Jupiter : plus de 70 millions de dollars consacrés aux rachats en 2025, $JUP au total avec une baisse d’environ 76,7 % sur l’année. Co-fondateur SIONG a fait une réflexion publique : « Les rachats n’ont pas d’effet ; faut-il plutôt dépenser cet argent pour la croissance des utilisateurs ? »
Pump.fun : 330 millions de dollars de revenus sur un an, 315 millions de dollars utilisés en rachats ; après la mise en ligne du token, il a chuté de 60 %.
Helium : le fondateur a annoncé directement l’arrêt des rachats de HNT, au motif que « le marché réagit presque pas aux rachats de projets ».
Un suivi de 159 projets de rachat montre ceci : en retirant Hyperliquid, les tokens de type « rachat-destruction » subissent en moyenne une baisse de 56 %.
Un token décide du destin de toute une catégorie.
Le reste, c’est tout dans la perte.
Le problème $PONS n’est pas « le mécanisme de rachat est mauvais ».
Le mécanisme de rachat n’a jamais été « bon ».
Ce modèle fonctionne à condition que les revenus issus des frais continuent d’augmenter. Mais l’activité du marché Meme est cyclique, portée par les émotions et donc imprévisible.
Tu utilises une variable imprévisible pour soutenir un mécanisme qui exige de la certitude.
C’est comme construire une maison avec des fondations en sable sur une plage : à marée haute, ça a l’air très bien ; à marée basse, on découvre qu’il ne reste plus rien.
Les leçons de PONS méritent d’être mémorisées par tous les projets Meme qui comptent sur des « rachats de revenus » :
Quand le prix de ton token repose sur les revenus du protocole, tu n’es plus un Meme : tu es un actif cash-flow sans douves.
Et un actif cash-flow sans douves, lors du reflux de la spéculation on-chain, n’est même pas aussi bon qu’un Meme.
Parce que le Meme a au moins encore une croyance. L’actif cash-flow ne reste plus que des données, et les données peuvent mentir—quand elles baissent.
Le fondateur de PONS a déclaré vouloir mettre en place un « mécanisme de rachat automatisé tous les 7 jours » pour restaurer la confiance.
Mais le problème n’a jamais été « à quelle fréquence racheter ». C’est plutôt : « d’où vient l’argent des rachats ».
Quand le volume d’émission s’effondre de 72 %, un rachat sur 7 jours et un rachat sur 1 heure n’ont aucune vraie différence.
C’est comme changer les bougies d’une machine dont le moteur est déjà à court d’essence.